Постановление № 1-1/2019 1-31/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Починки 23 января 2019 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора Починковского района Нижегородской области Ведышева А.С., прокурора Починковского района Нижегородской области Мисесина А.А., заместителя прокурора Починковского района Нижегородской области Щукиной И.Г.,

подсудимого П.кого П.В.,

защитников – адвокатов Данильцева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, Шамова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

П.кого П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з им. <адрес>, лица без гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания П.кий П.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов П.кий П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина № «Универсам» Починковского райпо, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, путем свободного доступа, похитил со стеллажа бутылку водки, емкостью 0,5 л. «Особая Белгородская с хренком», стоимостью 185 рублей. Завладев похищенным имуществом, П.кий П.В., игнорируя требования продавца прекратить преступные действия, с места преступления скрылся, реализовав чужое имущество по своему усмотрению, тем самым причинил материальный ущерб собственнику имущества Починковского райпо на сумму 185 рублей.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Починковского райпо ФИО1 поступило заявление, в котором она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого П.кого П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, поскольку П.кий П.В. добровольно, до судебного разбирательства возместил причиненный ущерб. Претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении, гражданский иск в ходе предварительного расследования не заявлялся.

Подсудимый П.кий П.В. согласен на прекращение уголовного дела, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил добровольно и в полном объеме.

Заявления представлены в письменном виде.

Защитник – адвокат Шамов Р.Ю. ходатайствует о прекращении уголовного дела, так как требования статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Починковского района Нижегородской области Ведышев А.С. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. П.кий П.В. скрывался от суда, полагает, что он не встал на путь исправления и с учетом всех обстоятельств по делу должен понести наказание.

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления представителя потерпевшего, заслушав пояснения подсудимого, выразившего согласие напрекращениеуголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, проверив представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя потерпевшего опрекращенииуголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что П.кий П.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по которому полностью признал, заявил суду о раскаянии, ранее не судим, примирился с потерпевшей организацией до начала судебного заседания, загладил причиненный преступлением вред. Представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимый с ходатайством представителя потерпевшего согласен.

Последовательность позиции представителя потерпевшего, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности, не имеется.

Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и считает, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в отношении П.кого П.В. в связи с примирением с потерпевшим будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

В судебном заседании с достаточностью установлено наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего.

Одним из условий прекращения дела по указанным основаниям является сам факт примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим.

Уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. Следовательно, важно не то, что лицо, совершившее деяние, примирилось с потерпевшим, а то, что потерпевший простил его и примирился с ним.

Компенсация за причиненный вред должна быть достаточной с точки зрения потерпевшего.

Представитель потерпевшего Починковского райпо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что П.кий П.В. полностью возместил причиненный ущерб, тем самым загладил причиненный Починковскому райпо вред, раскаялся в содеянном, претензий к нему Починковское райпо не имеет.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя по поводу того, что невозможно прекратить уголовное дело в отношении П.кого П.В. в связи с тем, что он скрывался от суда, не встал на путь исправления, поскольку законом четко определены основания для прекращения дела за примирением сторон.

Таким образом, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства представителя потерпевшего.

В связи с тем, что судом принимается решение о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 110, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.кого П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения П.кому П.В. в виде содержания под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Освободить П.кого П.В. из-под стражи в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п И.В. Виноградова

Верно

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда А.С. Ломакина