Решение № 2-1513/2017 2-1513/2017~М-1320/2017 М-1320/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1513/2017

Дело № 2-1513/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 485 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 56 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и А.Т.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым А.Т.И. был выдан кредит в размере 107 000 рублей на срок 55 месяцев, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,35 % годовых. А.Т.И. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед банком, до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Заемщик А.Т.И. умерла. Наследниками первой очереди принявшими наследство являются ФИО1, ФИО2, ФИО3 По состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ответчиков составляет 72 485 рублей 39 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и А.Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 107 000 рублей 00 копеек под 19,35% годовых на цели личного потребления на срок 55 месяцев с даты его фактического предоставления. По условиям заключенного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 107 000 рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ А.Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, не исполнив своих обязательств перед банком по возврату суммы долга.

19 декабря 2016 года ФИО1 уведомил ПАО Сбербанк России о смерти заемщика А.Т.И., указав имущество заемщика – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также предполагаемых наследников ФИО1, ФИО2, ФИО3

В связи с нарушением условий кредитного договора, в адреса А.Т.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 банком были направлены требования от 03.03.2017 г., от 12.04.2017 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика А.Т.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.05.2017 г. составляет 72 485 рублей 39 копеек, из которых 6 408 рублей 98 копеек просроченные проценты, 66 076 рублей 41 копейка – просроченный основной долг.

Из наследственного дела № от 28.02.2017 г. следует, что наследниками к имуществу наследодателя А.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются сын ФИО1

21.03.2017 г. ФИО1 обратился к нотариусу нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай З.И.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В заявлении ФИО1 указал, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

21.03.2017 г. нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай З.И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО1

Согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Алтай от 14.07.2017 г. правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Т.В.Т., ФИО1 по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности.

Из выписке из ЕГРН от 01.03.2017 г. следует, что кадастровая стоимость квартиры по состоянию на 18 сентября 2016 года (на день смерти наследодателя) составляет 1 055 560 рублей 26 копеек.

Итого стоимость перешедшего к наследнику ФИО1 имущества наследодателя А.Т.И. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру составляет 527 780 рублей 13 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов наследственного дела не усматривается и стороной истца не доказано, что ответчикам ФИО2, ФИО3 выдавалось свидетельство о праве на наследство по закону и данным наследниками были совершены действия, направленные на фактическое принятие какого-либо имущества, оставшегося после смерти А.Т.И., следовательно, исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наследник ФИО1 несет гражданско-правовую ответственность по кредитным обязательствам наследодателя А.Т.И. в пределах стоимости наследственного имущества. Исходя из стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, размер задолженности в сумме 72 485 рублей 39 копеек подлежит взысканию с ФИО1 в пользу банка в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 26.06.2017 г. при обращении в суд с настоящим иском банком уплачена государственная пошлина в размере 2 374 рубля 56 копеек. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 Д.А., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 485 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 56 копеек.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 485 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 374 рубля 56 копеек.

Ответчиками может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года