Приговор № 1-22/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

УИД 75RS0013-01-2024-000082-36

Дело № 1-22/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 07 февраля 2024 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Шупляковой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Халецкой Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника по соглашению – адвоката адвокатского кабинета № 254 ПАЗК ФИО2, предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего Карымского лесничества Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не имеющего семьи, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в лесном массиве, расположенном в <адрес> в <адрес>, где у него их корыстных побуждений с целью личной наживы, не имеющего разрешающих документов на заготовку древесины, возник прямой умысел совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы лиственница, произрастающих на указанном участке лесного массива, для того, чтобы в последующем древесиной распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своего единого преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО5, под управлением Свидетель №1, не осведомленных о преступных намерениях последнего, используя его в качестве средства совершения преступления, прибыл в квартал <адрес>, расположенном в лесном массиве в <адрес> где действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения стабильности окружающей среды и природно-ресурсного потенциала и желая их наступления, не имея в наличии договора купли-продажи лесных насаждений в нарушение порядка заготовки древесины, определенного ч.3 ст.29.1, ст.30 и главой 7 Лесного Кодекса РФ, ФИО1 подыскал наиболее подходящие для совершения незаконной рубки деревья породы лиственница и принадлежащей ему бензопилой марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, используя ее в качестве орудия преступления, имея единый умысел, незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время незаконно спилил с корня 4 сырорастущих дерева породы лиственница, общим объемом 4,9 м3. Один ствол незаконно спиленного дерева породы лиственница ФИО1, принадлежащей ему бензопилой марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, раскряжевал на чурки и погрузил в салон вышеуказанного автомобиля, который используя в качестве средства совершения преступления, переместил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в последующем распорядился древесиной по своему усмотрению. Непосредственно после совершения незаконной рубки трех деревьев породы лиственница ФИО1 был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном раз мере, поскольку в результате его действий лесным насаждениям Государственного казенного учреждения «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, исчисленным по утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № 2164 от 18.12.2020 и минимальным ставкам за древесину, отпускаемую на корню, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007, таксам причинен ущерб на сумму 76 205 рублей, что превышает 50 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО21 чтобы договориться с ним съездить в лес для заготовки сухого валежника, так как лесобилеты для заготовки дров в тот момент не выписывали. Они пришли к соседке ФИО22, через нее созвонились с ее сыном и попросили у него машину, он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО23 взяли у соседки машину <данные изъяты> с самодельным прицепом и поехали в лес, в процессе заготовки дров он свалил лесины, когда их везли, они зацепились между двумя сырорастущими деревьями, поэтому их пришлось спилить, распилить на отрезки и отодвинуть. Когда повезли лесины дальше, они уже зацепились за одно сырорастущее дерево, которое тоже пришлось спилить и отодвинуть целиком. Деревья они не зачищали. Когда стаскивали лесины вниз, их задержали сотрудники полиции: ФИО24 и ФИО25. ФИО26 поехал вверх, чтобы посмотреть, где они готовили лес, и обнаружил три сырорастущих дерева и четыре пня. После этого приехала сотрудник лесничества ФИО27, она с ФИО28 поднялась на место рубки, заточковала сырорастущие деревья. Его они возили с собой только во второй раз, когда приехала следователь. Он признает вину в том, что деревья диаметром 24, 24 и 36 см спилил он. Дерево, диаметром 44 см он не пилил, но сфотографировался с ним, указывая на него рукой, потому что его заставил ФИО29. Ему пришлось так сделать, потому что он был в растерянности. Более никакого давления на него никем не оказывалось. О том, что они с ФИО30 приезжали в лес ДД.ММ.ГГГГ он следователю ничего не говорил. Почему следователь так записала, он не знает. Протокол осмотра места происшествия и объяснения следователем были зачитаны. Ранее они уже брали с ФИО31 данный автомобиль с тележкой у ФИО5 для заготовки дров около полугода назад.

С согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, ранее данные показания в ходе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не поддерживает в части признания того, что он спилил и вывез четвертое дерево породы лиственница. Он изначально пояснял в присутствии сотрудников полиции, что спилил три сырорастущих дерева породы лиственница, но в связи с тем, что начальник ПП «Курорт-Дарасунский» ФИО6 настоял на том, что он срубил четвертую лесину и сказал об этом следователю, а его защитник ФИО7 не отреагировала на данное противоправное поведение. К тому же он не прочитал объяснение, так как не мог этого сделать по причине плохого зрения, а именно +3, то есть дальнозоркость и без очков ничего не видит, хотя в объяснении имеется пометка о том, что протокол прочитал лично. По существу уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов попросил Свидетель №1 съездить в лес, напилить и привезти домой дрова, а именно валежник, то есть сухой лес, поваленный естественным способом. Он предложил поехать в падь «<данные изъяты>», которая расположена между <адрес> и <адрес>. Свидетель №1 на его предложение согласился. Они с Свидетель №1 на автомобиле марки <данные изъяты> которым попросили воспользоваться соседа ФИО20, который в настоящее время находится в зоне специальной военной операции, с которым они связывались по телефону, поехали в падь «<данные изъяты>». Когда приехали стали собирать валежник породы лиственница, которые привязали тросом к автомобилю и хотели волоком транспортировать в более удобное место для погрузки и распиливания на чурки. При спуске со склона, одна лесина попала между двух деревьев породы лиственница сырорастущих, крона которых была зеленого цвета и было видно, что дерево растет на корню и жизнеспособно. С собой из дома взял бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, которая принадлежит ему. Далее, спилил сырорастущее дерево породы лиственница, имеющейся при нем указанной бензопилой. ФИО32 в это время сидел в машине. Сырорастущее дерево никак не раскряжевывал и дополнительно не пилил, а просто руками оттащил его чуть-чуть в сторону. Далее, продолжили спуск. ФИО33 находился все также за рулем, а он шел рядом с машиной с бензопилой в руках. В целях безопасности не стал садиться в машину, так как спуск был отвесным, пошел рядом с машиной, а ФИО34 продолжил движение. Примерно в 30 метрах от первого сырорастущего дерева увидел, что растет еще два дерева породы лиственница, которые будут мешать проезду автомобиля и транспортировки сухого дерева породы лиственница. Поэтому тоже их спилил той бензопилой, которую нес с собой. Когда пилил деревья, видел, что корни деревьев трухлявые и стволы деревьев повреждены короедом. После того, как спилил, то тоже отбросил их в сторону. Иных рубок в тот и день или иной не совершал. ФИО35 деревья не пилил, он только водил автомобиль и должен был помочь загрузить в автомобиль и вывезти валежник. Сырорастущие деревья вывозить не собирался, то есть так и оставил бы их в лесу. Они ему были не нужны. Топить бы ими не стал. Когда спилили сырорастущие деревья и оставили их в лесу, то с ранее уже привязанными сухими деревьями с ФИО36 на указанном автомобиле поехали к нему по месту жительства. По дороге их остановили сотрудники полиции, сказали «Попались вы, ребята». После чего один куда-то съездил, а они со вторым сотрудником оставались около машины. После чего, он снова вернулся, взял с собой ФИО37 и снова уехал. Они снова остались ждать. После чего он привез ФИО38, забрал его и после они с ним поехали на место на горе, откуда они стаскивали сухую лесину и он спилил три сырорастущих дерева породы лиственница. Он сразу его подвез к четвертому пню, сказал: «Вставай к этому пню» и сфотографировал. Пень был сухой и по цвету спилу было понятно, что пень был спилен около месяца назад, то есть он отличался от тех пней, которые он спилил в тот день. Потом подвез к трем пням, которые уже спили, и также сфотографировал. Только во второй раз он сказал, что эти деревья породы лиственница были спилены им. Потом снова вернулись на место, где их остановили, и стали дожидаться лесников. Сначала приехали лесники, они съездили вместе с начальником ПП «Курорт-Дарасунский», их никто не брал с собой, он и Коробков остались стоять около <данные изъяты>, где их остановили. После чего приехал следователь, адвокат и специалист. После чего стал следователю давать объяснение, в котором говорил такие же показания, которые говорит сейчас, но начальник ПП «Курорт-Дарасунский» оказал на него давление и почему-то в объяснении оказалось, что он спилил уже 4 сырорастущих дерева породы лиственница (т.1 л.д.57-61).

Кроме того, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном обвинении признает частично, ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве в <адрес> спилил на корню три сырорастущих дерева породы лиственница. Четвертое дерево диаметром 44 см, находящееся выше по склону не пилил и по месту жительства не вывозил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, кроме того после допроса свидетеля ФИО9 суду пояснил, что тележку от <данные изъяты> они с ФИО39 привезли в лес на то место две недели назад, хотя впоследствии отказался от данных слов.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Карымского лесничества ФИО10 сообщил о том, что ему позвонила участковый лесничий Курорт-Дарасунского лесничества ФИО9 и сообщила, что сотрудниками полиции была обнаружена незаконная рубка в <адрес> в количестве 4 штук породы лиственница, совершенная жителем <адрес> Юровым. ФИО40 выехала на месте незаконной рубки по вызову полиции, замерила и заточковала пни. Там было обнаружено 2 пня, диаметром 24 см, один пень диаметром 36 см, и один пень диаметром 44 см. Ущерб по незаконной рубке составил 76 205 рублей, в данный момент ущерб полностью возмещен.

Оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Карымского лесничества ФИО11 сообщил о том, что ему участковый лесничий ФИО9 сообщила о том, что сотрудниками полиции в <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница в количестве 4 штук, совершенная жителем <адрес> ФИО1 ФИО9 выехала на место незаконной рубки, где замерила диаметр каждого пня и заточковала их. По возвращении ФИО9 была составлена ведомость пересчета деревьев породы лиственница, составлена справка-расчет стоимости причиненного ущерба, план лесонасаждения и составлено заявлению в полицию. ФИО9. произвела расчет суммы ущерба. На месте незаконной рубки обнаружены пни 4 деревьев породы лиственница. Объем незаконно спиленных 4 деревьев породы лиственница составил 4,9 куб. м. Лесобилеты в том квартале и выделе никому не выдавался. Согласно выведенной справке расчета суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 76205 рублей (т.1 л.д.154-156).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в ноябре 2023 года они совместно со ФИО41 осуществляли патрулирование лесного массива в пади <данные изъяты>, там они увидели свежие следы от автомобиля. Они проехали по дороге, поднялись вверх по горе и увидели, что оттуда спускается автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО42 рядом шел подсудимый Юров, у которого в руках была бензопила. На машине они тащили 2 сухостойных дерева. Они остановили машину с целью проверки документов, разрешающих заготовку древесины, но документов у них не было. После этого он с ФИО43 проехали вверх, откуда те тащили лес, там он увидел 4 сырорастущих пня и рядом лежали 3 сырых дерева. ФИО44 пояснил, что рубку совершил Юров и что за день до этого Юров спилил четвертое дерево и увез его на дрова. После этого он поднялся вверх с Юровым, который сам показал, что это действительно он спилил эти 4 дерева, одно из которых он спилил ДД.ММ.ГГГГ. Затем он вызвал участкового лесничего ФИО45. После этого они совместно с ФИО46 и Юровым поднялись обратно на место рубки, где Юров еще раз подтвердил, что это он спилил 4 сырорастущих дерева. После этого была вызвана следственно-оперативная группа. Также он пояснил, что никакого психологического давления на Юрова он не оказывал, все происходило спокойно.

Оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с УУП ПП «Курорт-Дарасунский» ФИО12 проводили рейд в лесной массив, расположенный в Курорт-Дарасунском лесничестве с целью выявления правонарушений в сфере лесопользования. В лесу заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион под управлением жителя <адрес> Свидетель №1 К данному автомобилю тросом были зацеплены 2 хлыста дерева породы лиственница сухостойные. Рядом пешком шел житель <адрес> ФИО1 Он выехал на место рубки с ФИО112, который указал, что они с Юровым спилили 4 сырорастущих дерева лиственница, одно дерево ДД.ММ.ГГГГ распилив на чурки, увезли по месту жительства, затем выехал на место совершения рубки деревьев с Юровым, который подтвердил все, что рассказывал ФИО47. Юров пояснил, что документов у него на заготовку древесины сырорастущей так и сухостойной не имелось. Затем на приехала лесничий ФИО48 с водителем ФИО14 Затем он, ФИО49 и Юров поднялись на место незаконной рубки, где Юров в присутствии ФИО50 подтвердил о совершенной им незаконной рубке 4 деревьев и указал на пни, диаметры которых ФИО51 замерила мерной линейкой и позже составила протокол о лесонарушении. В присутствии следственно оперативной группы, в том числе адвоката Юров указал на спиленные им 4 деревьев породы лиственница. Юров также пояснил, что 1 хлыст, распиленный на чурки, вывезенный ДД.ММ.ГГГГ он уже истопил в печи. К Юрову и ФИО52 какого-либо физического, психического насилия не применялось (т.1 л.д.39-42).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО53 находились в лесном массиве, недалеко от <адрес>. По дороге они встретили Юрова и ФИО54. ФИО55 спускался на автомобиле <данные изъяты>, к которому было прицеплено 2 хлыста, а Юров шел пешком с пилой в руках. Когда они их остановили, Юров и ФИО56 пояснили, что просто пилят сухостой. После этого он остался с Юровым внизу, а ФИО57 и ФИО58 поднялись вверх, где они пилили лес. ФИО59 пояснил ФИО61, что лес пилил Юров. Потом они спустились, и с ФИО62 наверх поднялся уже Юров, он остался с ФИО63 внизу. Затем приехал сотрудники лесничества ФИО64 и ФИО65. После этого ФИО66, ФИО67 и Юров поднялись наверх. Позже была вызвана следственно-оперативная группа, приехала следователь ФИО13. На месте рубки он видел 4 пня со свежим спилом, неподалеку лежало три цельных сырых дерева, четвертое дерево ФИО68 и Юров вывезли из леса за день до этого, об этом они сами сообщили. Никто на подсудимого никакого давления не оказывал, все происходило в спокойной обстановке.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что обнаружена незаконная рубка в лесном массиве, недалеко от <адрес>. После этого в данное место был осуществлен выезд. По приезду там находились сотрудники полиции ФИО69 и ФИО70, также присутствовали Юров и ФИО71. Также там был автомобиль марки <данные изъяты>. В данном лесном массиве была обнаружена незаконная рубка, совершенная Юровым при помощи бензопилы. Ею был проведен осмотра места происшествия, в котором участвовал Юров, также прибыл защитник ФИО7 и специалист. Юрову было предложено показать на пни, которые были им спилены. По его указанию они проследовали от автомобиля <данные изъяты> на сопку, где он указал на 4 свежих спиленных им пня породы лиственница. На данном участке лежали три спиленных сырорастущих дерева. После осмотра места происшествия с Юрова было взято объяснение в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, данные объяснения и протокол осмотра места происшествия ему были оглашены, замечания на них от Юрова не поступали, никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ей позвонил сотрудник полиции ФИО6 и сообщил, что в лесу им был задержан Юров. Она с водителем ФИО72 приехала на место, там стоял автомобиль <данные изъяты> Совместно с Юровым и ФИО73 поднялись на место спиленных деревьев. Сначала Юров указал на пень, диаметром 44 см, далее указал на еще три пня породы лиственница, диаметром 36 см, 24 см и 24 см, у которых был свежий спил. Рядом лежали три спиленных сырорастущих дерева, также там были опилки. Дерева от пня, диаметром 44 см не было. Также Юров ей пояснил, что пилили деревья на растопку, он вел себя спокойно, никто ни на кого давления не оказывал. Также около автомобиля <данные изъяты> находились бензопила и тележка. Позже, когда ФИО74 и Юров пришли в лесхоз за квитанцией об оплате ущерба, на вопрос о том, где находится четвертое дерево, которого не было в лесу, Юров пояснил, что вывез это дерево за день до произошедшего, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в 14 км западнее от <адрес>, на месте незаконной рубки, она обнаружила четыре пня дерева породы лиственница сырорастущая. Около трех пней деревьев породы лиственница рядом были стволы деревьев, а около четвертого ствола дерева не было. Обнаруженные пни заточковала, измерила диаметр каждого пня и составила ведомость пересчета пней. После чего составила протокол о лесонарушении, произвела расчет суммы ущерба в размере 76205 рублей. Объем незаконно спиленных 4 деревьев породы лиственница составил 4,9 куб. м. О том, что спиленные деревья относятся именно к сырорастущим определила по цвету спила, структуре коры, цвету опилок, что для нее как специалиста очевидно. Среди обнаруженных пней трухлявых, изъеденных короедами, и не жизнеспособных деревьев обнаружено не было. Все четыре пня были одинакового цвета и не отличались друг от друга и можно говорить о том, что пни спилены в одно и тоже время. Рядом с указанными четырьмя пнями на снегу лежали опилки светлого цвета и на снегу были следы волочения около каждого пня. При осмотре от ФИО1 никаких претензий не поступало. Давления на него не оказывалось. Спокойно указал на 4 пня дерева породы лиственница и пояснил, что спилил их. ДД.ММ.ГГГГ Юров вместе с ФИО75 приезжали в <адрес> к ней в лесничество для того, чтобы взять реквизиты для оплаты ущерба. В ходе разговора она спросила, где ствол дерева породы лиственница, которого на месте рубки не было. Юров ей сказал, что вывез его за день до того, как их задержали на месте незаконной рубки (т.1 л.д.87-89).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в тот день он привез на служебном автомобиле своего начальника ФИО9 в лесной массив, недалеко от <адрес>. В лесу находились сотрудники полиции ФИО12, ФИО6, и подсудимый Юров. В его служебный автомобиль сели ФИО76 и Юров и они поехали до места совершения рубки, после чего все вышли из машины, пошли осматривать место, а он остался сидеть в машине.

Оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на месте обнаружили двух человек лесонарушителей и сотрудников полиции ФИО12 и ФИО6. Юров показал, что рубка находится выше по склону. На их служебном автомобиле проехали выше по склону. С ним и ФИО9 поехали ФИО1 и ФИО6, видел, что Юров сначала показывал на пень и после чего ФИО9 измеряла его диаметр. Всего ФИО77 было измерено четыре пня дерева породы лиственница. При нем ФИО78 на Юрова психологически не давил, не кричал и физической силы не применял (т.1 л.д.90-92).

Оглашенные показания свидетель ФИО14 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО79 только доехал до места СВО и вечером ей позвонил по видеосвязи. В этот момент, примерно в 18:00-19:00 часов к ней пришли Юров и ФИО80, чтобы попросить машину сына. Она не разрешила им ее взять, и они по телефону спросили разрешение у сына, он разрешил. После этого она дала им ключи от автомобиля <данные изъяты> зеленого цвета, на следующий день, то есть 12 ноября они ее взяли. Ранее ни ФИО81, ни Юров машину у них никогда не брали. Кроме машины Юров и ФИО82 ничего не брали. Также у нее имеется большая военная телега, но они ее не брали, маленькой телеги от <данные изъяты> у них нет.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что ему звонил ФИО83 и спрашивал разрешение, чтобы взять автомобиль марки <данные изъяты> для того, чтобы съездить за дровами. Сын сказал, что дал им разрешение, и чтобы она отдала ключи от автомобиля <данные изъяты>. Сказал, что дрова они привезут и ей. Этот автомобиль принадлежит ее сыну по договору купли-продажи. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 в утреннее время пришел и забрал автомобиль. Вечером того же дня позвонил и сказал о том, что автомобиль забрали сотрудники полиции. Автомобиль он у нее брал только один раз. (т.1 л.д.97-100).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Юров с просьбой съездить в лес, чтобы заготовить валежник, он попросил взять автомобиль <данные изъяты> у соседей, так как ранее он уже брал у них автомобиль в 2022 году. После этого они пошли к соседке ФИО85, она позвонила своему сыну ФИО86, который находится на СВО, он разрешил взять автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов они взяли автомобиль и поехали в лес, который находится примерно в 8-9 км от <адрес>. В лесу они нашли валежник, две лесины, подцепили их к машине, и повезли вниз, чтобы распилить на чурки. Эти две лесины застряли и уперлись в другие лесины, после чего Юров их распилил бензопилой и отодвинул в сторону. После этого они поехали вниз по склону и лесины снова зацепились за другие лесины, Юров снова их спилил, чтобы они не мешались и оставил их на том же месте. После этого он выехал на дорогу, Юров шел рядом с машиной, они спустились вниз и их задержали два сотрудника полиции: ФИО87 и ФИО88. ФИО89 остался с ними, а ФИО90 пошел наверх и нашел там три лесины и один пень. После этого он с ФИО91 поднялся вверх, ФИО92 спросил о том, кто спилил эти три лесины, на что он ему ответил, что ничего здесь не пилил. ФИО93 сказал: «Берите пень на себя». После этого с ФИО94 вверх поднялся Юров. Позже туда приехали сотрудники лесничества, они возили ФИО95 и Юрова на то же место. После того, как сотрудники лесничества уехали, с него взял объяснения сотрудник полиции ФИО96, и после этого приехали следователь, адвокат и специалист. Вместе с автомобилем <данные изъяты> была прицепная тележка.

Оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, показания, данные в ходе объяснения дал под давлением сотрудников полиции, растерялся и подписал то, что ему дали подписать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел ФИО1 и попросил съездить с ним в лес за дровами. Он согласился ему помочь. Так как у него нет своего грузового автомобиля, позвонил соседу ФИО5, который в данный момент находится в зоне специальной операции, и попросил одолжить у него автомобиль марки <данные изъяты>. Поехали в падь «<данные изъяты>», которая расположена между <адрес> и <адрес>. Стали собирать валежник породы лиственница, который привязали тросом к автомобилю и хотели волоком транспортировать в более удобное место для погрузки и распиливания на чурки. При спуске со склона, одна лесина попала между двух деревьев породы лиственница сырорастуших. Он открыл дверь и увидел, что Юров пилит сырорастущие деревья породы лиственница. Сырорастущее дерево Юров никак не раскряжевывал и дополнительно не пилил, а просто руками оттащил его чуть-чуть в сторону. Далее, продолжили спуск. Примерно в 30 метрах две лесины, которые тащили, снова застряли между двух сырорастущих деревьев породы лиственница. Эти два дерева Юров тоже спилил и оттащил в сторону. По дороге на спуске, их остановили сотрудники полиции, сказали: «Попались вы, ребята». После чего Начальник ПП «Курорт-Дарасунский» куда-то съездил, а они с Юровым и со вторым сотрудником оставались около машины. После чего, начальник ПП «Курорт-Дарасунский» снова вернулся, взял его с собой и они поехали на место, где Юров пилил сырорастущую древесину. Там показал на три пня, которые спилил Юров для освобождения проезда. Начальник показал на четвертый пень и сказал, что этот тоже спилил Юров. Ему он сказал, что это дерево не их и его Юров не пилил. Объяснил ему, что те стволы, которые спилил Юров, остались на месте и просто откинуты в сторону, а у четвертого пня ствола нет и куда он мог деться, если их задержали прямо на месте рубки, не знает. Тогда ФИО97 предположил, что они приезжали в лес еще и 11 ноября 2023 года спилили данную лесину, вывезли ее по месту жительства и уже сожгли ее. Он данное предположение не высказывал и не подтверждал, потому что такого не было. После чего, вернулись к Юрову и второму сотруднику полиции. Начальник ПП «Курорт-Дарасунский» взял с собой Юрова и уже с ним поехал на место рубки. Когда они вернулись, стали дожидаться лесников. Сначала приехали лесники, они съездили вместе с начальником ПП «Курорт-Дарасунский», он и Юров остались стоять около <данные изъяты>, где их остановили. После чего приехал следователь, адвокат и специалист (т.1 л.д.83-85).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что ему известно о совершенной незаконной рубке деревьев в количестве 4 штук породы лиственница, сумма ущерба составила 76 205 рублей. В данное место он выезжал в качестве специалиста, чтобы определить, является ли пень, диаметром 24 см сырорастущим. После того, как он отодрал кору данного дерева, было выявлено, что данный пень является жизнеспособным, так как на нем не было признаком омертвления, камбий и луб были жизнеспособными. Срез на пне дерева породы лиственница темнеет через 3-4 дня, в зависимости от погодных условий. Свежесть спила возможно определить в течение 3 дней.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом о лесонарушении №, согласно которого в <адрес> обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук, которая была обнаружена работниками лесной охраны и сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, совершенная лесонарушителем ФИО1 Ущерб от незаконной рубки составил 76 205 рублей и объем незаконно срубленной древесины 4,9 м3 (т.1 л.д.7-8); ведомостью пересчета деревьев незаконной рубки в <адрес> к протоколу о лесонарушении №, согласно которой, объем древесины в количестве 4 штук деревьев породы лиственница составил в кубических метрах 4,9 м3. Диаметр пней составил: 24 см - 2 пня, 36 см -1 пень, 44 см- 1 пень (т.1 л.д.9); расчетом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении №, согласно которого, в <адрес> совершена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 4 штук, масса древесины 4,9 куб.м., сумма ущерба 76 205 рублей (т.1 л.д.10-11); схемой незаконной рубки в <адрес> (т.1 л.д.14); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес>. На осматриваемом участке на подъеме горы около лесной дороги обнаружен один пень спиленного дерева породы лиственницы диаметром 44 см, на пне видны следы запила бензопилой, около пня имеются опилки светлого окраса. Далее на расстоянии 150 м. в юго-восточную сторону обнаружен второй пень спиленного дерева породы лиственница диаметром 36 см, видны следы запила бензопилой, около пня имеются опилки светлого окраса, около пня № и пня № а также на расстоянии 150 м. между указанными пнями на снежном покрове, следы транспортного средства отсутствуют. Около пня № диаметром 44 см. обнаружено одно бревно сырорастущего дерева породы лиственницы длиной 20,3 м. Далее на расстоянии 50 м. от пня № в юго-восточную сторону на лесной дороге обнаружен пень № спиленного дерева порода лиственницы диаметром 24 см. на пне видны следы запила бензопилой, около пня имеются опилки светлого окраса, далее на расстоянии 1 м. от пня №, также в юго-восточную сторону обнаружен пень № спиленного дерева породы лиственницы диаметром 24 см, на пне видны следы запила бензопилой, около пня имеется опилки светлого окраса. Около лесной дороги вблизи к пням № и № с левой стороны по направлению сверху вниз обнаружены бревна деревьев породы лиственницы в количестве пяти штук разной длины. Также на лесной дороге близи расположение пней № и № на снежном покрове обнаружен один след транспортного средства, изъят автомобиль марки <данные изъяты> г/н № комбинированного цвета, бензопила марки ФИО98 бело-оранжевого цвета с полотном и цепью (т.1 л.д.15-30); вещественным доказательством, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, вину в совершении незаконной рубки 4-х деревьев породы лиственница признает, в содеянном раскаивается. В конце протокола объяснения имеется фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано /подпись/ /подпись/ имеется пометка о том, что текст объяснения прочитан вслух следователем и лично, замечаний к протоколу нет (т.1 л.д. 34-36); протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес>. На лесной накатанной дороге имеется пень дерева породы лиственница диаметром 24 см. Специалистом ФИО11 с помощью ножа сделан срез коры с древесины и осмотрен данный срез. Специалист пояснил, что так как надрез делался с усилием и визуально видно, что луб и камбий на данном пне ранее содержал влагу, это говорит о том, что дерево ранее было жизнеспособным. Аналогичным способом были проверены еще три пня дерева породы лиственница. Специалистом установлено, что все четыре пня спиленных деревьев породы лиственница ранее были сырорастущими (т.1 л.д.71-78); протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: древесины в бревнах породы лиственница в количестве 16 штук, двух спилов с пней деревьев породы лиственница и двух спилов с бревен дерева породы лиственница, бензопилы марки <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, автомобиля марки <данные изъяты> с г/н № в кузове зеленого и белого цвета, оригинала протокола объяснения ФИО1 на 3 листах от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-96, 109-122, 169-173) протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 указал проехать в лесной массив в 14 км северо-западнее от <адрес>. По прибытии ка место ФИО1 поочередно указал на три пня дерева породы лиственница и пояснил, что данные деревья были спилены им. (т.1 л.д. 125-131).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11, которые последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину произошедших событий. Каких-либо существенных противоречий названные показания не имеют, подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше, что позволяют суду признать их достоверными.

Суд считает ложными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что он не пилил и не вывозил по месту жительства четвертое дерево диаметром 44 см, спилил только три сырорастущих дерева породы лиственница. К тому же он не прочитал объяснение, так как не мог этого сделать по причине плохого зрения. Его ложные показания опровергаются проведенной процессуальной проверкой следователем СО по Карымскому району СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО3, по итогам которой установлено, что ФИО1 добровольно указал на место совершения незаконной рубки, после добровольно давал объяснение следователю, при этом никакого давления на него не оказывалось, объяснение составлялось с его слов, после чего было добровольно им подписано, каких-либо угроз, в том числе угроз применения насилия, нецензурной лексики в отношении ФИО1 высказано не было. Сведений о том, что ФИО99 были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества или государства, в ходе проведения процессуальной проверки получено не было. По итогам проверки вынесено постановление от 11.12.2023, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудником ОМВД России по Карымскому району ФИО100 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО7 опросила ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спилил три дерева породы лиственница сырорастущая, так как они мешали проезду автомобиля, а одно дерево он спил ДД.ММ.ГГГГ, вывез его по своему месту жительства и сжег в печи. Перед началом взятия объяснения она зачитала права Юрова, данный протокол объяснения писала с его слов, продиктовывая каждое предложение. ФИО101 не указывал, что говорить Юрову и психологического давления на него не оказывал. После она огласила протокол объяснения в полном объеме, Юров согласился с написанным и после чего подписал данный протокол.

Также ложные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями участкового-лесничего ФИО9, которая пояснила, что в осмотре и замере похищенного леса участвовал именно ФИО1, от него никаких претензий не поступало, давления на него не оказывалось. Он спокойно указал на четыре пня дерева породы лиственница и пояснил, что спилил их именно он, все 4 пня были одного цвета, лежали опилки светлого цвета. 15.11.2023 Юров вместе с ФИО102 приезжали в п. Курорт-Дарасун к ней в лесничество для того, чтобы взять реквизиты для оплаты ущерба. В ходе разговора Юров ей сказал, что ствол дерева породы лиственница, которого на месте рубки не было, он вывез за день до того, как их задержали на месте незаконной рубки.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях указывает, что Юров добровольно показывал на пень, после чего ФИО9 измеряла его диаметр. Всего ею было измерено четыре пня дерева породы лиственница. При нем ФИО104 на Юрова психологически не давил, не кричал и физической силы не применял.

Согласно показаний сотрудников полиции ФИО12 и ФИО6, к Юрову и ФИО105 какого-либо физического, психического насилия с их стороны не применялось. Юров добровольно рассказывал об обстоятельствах преступления, а ФИО106 подтвердил его показания.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что объяснение он дал под давлением сотрудников полиции, и на самом деле ФИО1 не спиливал четвертую лесину, суд относится критически, считает их ложными, которые даны им с целью помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в части того, что Свидетель №1 брал автомобиль <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно показаниям Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что дал разрешение Свидетель №1 взять автомобиль, за это они ей тоже привезут дрова. Противоречивость в показаниях Свидетель №2 объясняется желанием помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности.

Таким образом, судом не установлено какого-либо физического или психического давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, объяснение было отобрано в присутствии защитника, ФИО1 добровольно, без принуждения со стороны следователя и сотрудников полиции, указывал на то, что им было спилено именно четыре сырорастущих дерева, с указанием даты и времени совершения преступления.

При изучении письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, установлено, что незаконная рубка произведена выборочным методом. Исходя из обстановки места совершения преступления очевидно, что спиленные деревья никак не могли помешать проезду автомобиля, дорога в этом месте является широкой, помимо этого с разных сторон имеется возможность объехать деревья, в том числе по лесной дороге. На момент совершения преступления ФИО1 не имел лесобилета на рубку как сухостойных, так и сырорастущих деревьев. Кроме того ФИО1 незаконная рубка осуществлялась именно в корыстных целях, поскольку 1 дерево на месте происшествия отсутствовало и было вывезено, также отсутствовали следы волочения, транспортных средств между пнями. Часть деревьев, обнаруженных на месте происшествия были подготовлены к транспортировке, распилены, верхушечная часть зачищена от веток. Из показаний свидетеля ФИО108 следует, что проезду автомашины <данные изъяты> ничего не мешало, а также из показаний свидетеля ФИО107 следует, что на том месте лесина при падении не могла застрять между деревьями.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что за две недели до совершения незаконной рубки ими на лесосеку была привезена телега от <данные изъяты>, которая находилась там до обнаружения сотрудниками полиции незаконной рубки, так как у нее были спущены колеса. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что на лесосеке действительно находилась телега, которую они привезли ДД.ММ.ГГГГ, однако с ее колесами все было в порядке. При ответе на дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 свои показания в данной части изменил, уточнив, что данную телегу привезли на лесосеку именно 12.11.2023. Факт наличия на лесосеке телеги подтверждается и показаниями свидетеля ФИО109. Однако суд к показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО110. относится критически, считает их ложными. Наличие телеги на лесосеке указывает о том, что ФИО1 и ФИО111. незадолго до обнаружения незаконной рубки выезжали на данный участок, что свидетельствует о едином умысле ФИО1 на совершение незаконной рубки, в том числе четвертого дерева диаметром 44 см.

В судебном заседании достоверно установлено и не вызывает у суда сомнения количество незаконно срубленной древесины и его оценки, данной специалистом леса, по зимнему тарифу. Согласно показаниям специалиста ФИО11 при осмотре пня дерева породы лиственница диаметром 24 см установлено, что до рубки данное дерево являлось жизнеспособным.

Суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, указание на нарушение им ч. 8 ст. 28 Лесного кодекса РФ, поскольку в данной статье часть 8 отсутствует, а сама ст. 28 Лесного кодекса РФ регулирует порядок приостановления использования лесов. Кроме того допущена техническая ошибка следователем по сумме, устанавливающий критерий крупного ущерба.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 15.12.2022) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» как незаконная рубка насаждений в значительном размере должно квалифицироваться совершение нескольких незаконных рубок, общий ущерб от которых превышает пять тысяч рублей, в крупном размере - пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - сто пятьдесят тысяч рублей, при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить незаконную рубку в значительном, крупном или в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «совершенная в крупном размере» суд в действиях подсудимого усматривает в том, что в результате действий ФИО1 лесным насаждениям ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Министерства природных ресурсов Забайкальского края, причинен ущерб на сумму 76 205 рублей, что превышает 50 000 рублей и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ признается крупным размером.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 193), справку ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога (т.1 л.д. 194). Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции указал на 4 пня сырорастущих деревьев породы лиственница и пояснил, что именно им были спилены данные четыре дерева, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. Однако принимая во внимание смягчающие обстоятельства по делу, учитывая личность подсудимого, который юридически не судим, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, суд считает, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Также, суд считает возможным с учетом материального положения осужденного, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как не имеет образования занимать должности связанные с лесной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Также, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Согласно п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого.

В связи с чем, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- два спила с пней деревьев породы лиственница и два спила с бревен дерева породы лиственница, уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> с г/н № в кузове зеленого и белого цветов, хранящийся на территории ОМВД России по Карымскому району, возвратить законному владельцу, использовать последним по своему усмотрению;

- древесину в бревнах породы лиственница в количестве 16 штук, хранящуюся на территории Курорт-Дарасунского участкового лесничества по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

- оригинал протокола объяснения ФИО1 на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ полученного в присутствии защитника, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- снять арест на бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, используемую в качестве орудия преступления, принадлежащую на праве собственности ФИО1, и конфисковать ее в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 03 года, в течение которого условно-осужденный должен оправдать доверие государства.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока: не выезжать за пределы муниципального района, где будет проживать осужденный без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных за исключением выполнения трудовых функций, являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывание), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу:

- два спила с пней деревьев породы лиственница и два спила с бревен дерева породы лиственница, уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты> с г/н № в кузове зеленого и белого цветов, хранящийся на территории ОМВД России по Карымскому району, возвратить законному владельцу, использовать последним по своему усмотрению;

- древесину в бревнах породы лиственница в количестве 16 штук, хранящуюся на территории Курорт-Дарасунского участкового лесничества по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства;

- оригинал протокола объяснения ФИО1 на трех листах от ДД.ММ.ГГГГ полученного в присутствии защитника, находящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела;

- бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета конфисковать в доход государства.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов