Решение № 2-2591/2025 2-2591/2025~М-1134/2025 М-1134/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2591/2025

Дело № 2-2591/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании с АО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 92 600 руб., в счёт возмещения убытков – 178 100 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты до (дата) в размере 97 230 руб., неустойку с (дата) по фактический день исполнения обязательств, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., сумму расходов почтовой связи в размере 294 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего (дата) возле (адрес) в (адрес) с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада 4*4 212140, государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей- материальный ущерб. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО. (дата) истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В Тексте заявления истцом было указано о выдаче направления на ремонт. В нарушение установленных действующим законодательством правил страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было по причине отсутствия у страховщика заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона об ОСАГО. (дата) истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 307 400 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления ТС, для определения действительной стоимости ремонта автомобиля Лада 4*4 212140, государственный номер № истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 578 100 руб., с учетом износа деталей составляет 511 100 руб., величина утраты товарной стоимости- 96 992, 91 рублей. Однако, страховщиком было отказано истцу в доплате суммы, необходимой для восстановления ТС. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого №№ (дата) также было отказано в удовлетворении требований истца. В связи с чем, истец вынуждена была, обратиться в суд за возмещением всего объема убытков.

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания представленных в материалы дела письменных возражений. В случае удовлетворения имущественных требований истца, просила применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) возле (адрес) в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 ФИО2, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 4*4 212140, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №ХХХ №.

Данные обстоятельства предметом спора между сторонами не являются, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, заполненным водителями извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

(дата) истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заранее подготовленном бланке с автоматически проставленным крестиком машинописным текстом в нарушение установленных действующим законодательством правил, указано, что истец просит осуществить перечисление денежных средств.

Страховщиком направление на проведение восстановительного ремонта по факту произошедшего ДТП выдано не было.

30.10.2024г. истцом подписана оферта об урегулировании убытка без проведения технической экспертизы, в которой истец после осмотра специалистами страховщика согласовала размер страхового возмещения по указанному событию в сумме 338 140 рублей.

Однако, в этот же день, истец написала заявление об отзыве данной оферты и выдаче направления на ремонт.

(дата) на основании заключения ООО «Навигатор», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 350 011, 37 рублей, с учетом износа- в размере 307 400 рублей, истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 307 400 руб.

(дата) АО ГСК «Югория»была получена досудебная претензия, в которой просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

(дата) поступил ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт, также отказал в доплате и выплате неустойки.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №№ от (дата) также отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в денежной форме.

В связи с несогласием с данным решением, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 №от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 4*4 212140, государственный номер <***>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам составляет 578 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 511 100 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика составили 45 000 рублей.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

При этом суд считает, что подписанное истцом заявление от 22.10.2024г. не содержит соглашения истца о производстве страхового возмещения в виде денежной выплаты. А подписанная истцом оферта о производстве выплаты страхового возмещения была ею отозвана в день ее составления до исполнения ответчиком и не имеет юридической силы, поскольку между сторонами не было подписано двухстороннее соглашение, которым была бы согласована сторонами сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. А также истцу страховщиком не направлялось предложение о доплате суммы, необходимой для производства ремонтных работ поврежденного ТС.

При этом, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, АО «ГСК «Югория» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое по направлению страховщика ООО «Навигатор» на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа в отношении поврежденного транспортного средства и не оспоренное истцом, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения с учетом износа, что составит: 42 611 рублей 37 коп. (350 011, 37- 307 400).

При определении суммы убытков, суд за основу решения берет заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение дано лицом, непосредственно осматривающим объект исследования, оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Кроме того, указанное заключение не оспаривалось ответчиком.

Учитывая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, определенного страховщиком по Единой Методике без учета износа, сумма убытков составит – 228 088 рублей 63 коп. (578 100 руб. – 350 011, 37 руб.), которые в силу вышеназванных норм права подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу истца в качестве возмещения убытков, в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по восстановлению ТС истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-№ в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) (21-ый день после подачи заявления о страховом возмещении от 22.10.2024г.) по (дата) (по день вынесения решения) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, в данном случае- от суммы 350 011, 37 рублей.

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа, которая была определена страховщиком и не оспаривалась ответчиком, и без учета выплаченной в досудебном порядке страховщиком суммы страхового возмещения составляет 350 011, 37 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по 20.06.2025г. (по дату вынесения решения суда), что составит: 350 011, 37 рублей *1% *220 дней =770 025, 08 рублей. Но, поскольку сумма неустойки не может превышать цены услуги, т.е. суммы лимита страховой ответственности, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Учитывая, что требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя в размере 175 005 рублей 69 коп. (350 011, 37 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и неустойки, представителем страховой компании не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 рублей (квитанция-договор ИП ФИО6 № от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес) (иного суду не представлено). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Также истец просит возместить почтовые расходы в размере 294 руб. 50 коп. (представлены почтовые квитанции на указанную сумму), понесенные им в связи с направлением иска всем участника по делу и расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2400 руб.(представлена справка о стоимости), которые суд также признает необходимыми и вынужденными для истца, подлежащими возмещению.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Их несение подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской в получении денежных средств на сумму 40000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21 414 рублей, из которых- 3000 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Арутюнян Альвины Гургеновены, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 42 611 рублей 37 коп., в счет возмещения убытков 228 088 рублей 63 коп., неустойку за период с (дата) по 20.06.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 175 005 рублей 69 коп., расходы по досудебной оценке ущерба 45 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 294 рублей 50коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 414 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года

Судья