Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-11/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижнеудинск 06 февраля 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Харитоновой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Воронина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.09.2017, которым

ФИО1, родившийся "дата обезличена" года рождения в <данные изъяты>, судимый 07.09.2015 мировым судьей по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области, и.о. мирового судьи по 90 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, 06.11.2015 снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, 18.09.2016 снятый с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

установил:

приговором мирового судьи по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05.09.2017 ФИО1 признан виновным по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно приговору преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

28.09.2016 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 24.06.2013 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вступившего в законную силу 15.07.2013 (в соответствии с положением ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начало срока лишения ФИО1 на управление транспортного средства исчисляется с 19.08.2014, то есть со дня сдачи ФИО1 водительского удостоверения в ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский», то есть ФИО1 был лишен права на управление транспортным средством на период с 19.08.2014 по 19.02.2016), а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07.09.2015 к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год, вступившего в законную силу 18.09.2015, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак "номер обезличен", осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя им, поехал по улицам г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района. 29.09.2016 в 00.40 часов около дома <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району, которым был выявлен факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, что явилось причиной направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основание направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - наличие признаков опьянения. 29.09.2016 в 01.21 часов законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до истечения одного года со дня исполнения наказания, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей ст. 264.1 УК РФ, до истечения одного года со дня исполнения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, просит его отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить, указав, что вынесенный мировым судьей приговор считает суровым, несправедливым и необоснованным, выводы, изложенные в приговоре не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, мировым судьей не были приняты во внимание серьёзные нарушения УПК РФ и КоАП РФ, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в своих письменных возражениях не согласилась с доводами жалобы, указала, что приговор мирового судьи по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района от 05.09.2017 является законным и мотивированным. Суд при постановлении обвинительного приговора исходил из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы судом и им дана оценка, они согласуются с показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания, которые не имеют противоречий с установленными по делу обстоятельствами. При решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, судом учтены все обстоятельства, при которых ФИО1 совершенно умышленное преступление небольшой тяжести, общественную опасность преступления, характеризующие данные о его личности и его отношение к совершенному преступлению. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот признавал свою вину в ходе дознания, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья его жены. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просили отменить приговор и производство по делу прекратить, пояснил, что на видеозаписи не зафиксировано, что он выдыхал в прибор, не согласен со временем его остановки сотрудниками ДПС, отсутствует видеозапись начала его освидетельствования. При этом он не отрицает, что видеозапись применялась. Показания, указанные в протоколе допроса подозреваемого от 03.11.2016, он не давал, а лишь подписал протокол не читая. Почему он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснить не может. Какие именно нарушения норм УПК РФ и КоАП РФ допущены пояснить не может.

Государственный обвинитель Бранкова Г.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказался о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного судом наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого (л.д. 54-56), следует, что свою вину он признал полностью, пояснил, что 28.09.2016 он распивал спиртное, после чего 29.09.2016 управлял автомобилем «<данные изъяты>», его остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Ш.- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Росии по Нижнеудинскому району следует, что 29.09.2016 около 01 часа был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Инспектор ДПС К. разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался его проходить, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Из показаний свидетеля К.- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району следует, что 29.09.2016 в 00.40 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль, разъяснил ФИО1 права, отстранил от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 отказался проходить освидетельствование, а также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В ходе освидетельствования применялась видеозапись.

Признаю показания свидетелей Ш. и К.А. достоверными, мировой судья правильно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1. Показания данных свидетелей, согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, свидетели ранее с ФИО1 неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора ФИО1 с их стороны.

Показания подсудимого ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, признаю достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленными в судебном заседании мировым судьей, являются последовательными и логичными, дополняются другими доказательствами и согласуются с этими доказательствами по делу. Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, проведены в присутствии защитника, с разъяснением права, а не обязанности давать показания по делу и ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей Ш. и К., другими письменными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не читал протокол допроса в качестве подозреваемого, а лишь подписал его мировой судья обосновано признал несостоятельными, поскольку протокол допроса ФИО1 составлен в соответствии с УПК РФ, нарушений не имеет, содержит собственноручные записи о его прочтении и отсутствии замечаний к нему, допрос производился в присутствии защитника, от которого также замечаний и заявлений не поступило.

Согласно рапорту инспектора ДПС К. от 29.09.2016 (л.д. 5) в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-13) в районе дома <данные изъяты> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен".

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29.09.2016 (л. д. 8) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством, замечаний не высказал, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2016 (л.д. 9) ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражено, что при составлении протокола применялась видеозапись.

Согласно видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 (л.д. 113) освидетельствование проведено в отношении водителя ФИО1, замечаний последний при освидетельствовании не высказывал, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 24.06.2013 в отношении ФИО1 (л.д. 28-30) последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 15.07.2013.

Согласно справки начальника полиции МО МВД России «Тулунский» от 23.08.2017 (л.д. 222) наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в оотношении ФИО1 по постановлению мирового судьи по 88 судебному участку от 24.06.2013 исполнено с 19.08.2014 по 19.02.2016.

Согласно приговору мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07.09.2015 (л.д. 32-35) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно справки филиала по г. Тулуну и Тулунскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 03.11.2016 (л.д. 74) ФИО1 наказание по приговору мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 07.09.2015 в виде обязательных работ отбыл и снят с учета 06.11.2015, 18.09.2016 снят с учета по дополнительному виду наказания (лишение права управлять транспортными средствами).

Согласно протоколу выемки (л.д. 40-41) у К. изъят ДВД-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 29.09.2016.

Согласно протоколу (л.д. 42-45) осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.09.2016 в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи по 88 судебному участку г. Тулуна и Тулунского района в отношении ФИО1 от 24.06.2013, копия приговора мирового судьи от 07.09.2015 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ДВД-диск с видеозаписью, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-47).

Видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному преступлению, что не отрицается и самим ФИО1, является допустимым доказательством. О применении видеозаписи указано при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, сомнений в допустимости видеозаписи как доказательства у суда не возникает.

Данные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья, оценив показания свидетелей Б. И О., пришел к правильному выводу, признав их показания о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, признаков алкогольного опьянения у последнего не имелось недостоверными, поскольку Б. И О. находится в дружеских отношениях с ФИО1, желают помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Довод подсудимого ФИО1 и защитника о том, что отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, что является существенным нарушением, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, мировым судьей правильно признан недостоверным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей К., Ш., видеозаписью процедуры освидетельствования.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника о том, что обвинительный акт не содержит всех необходимых сведений о совершенном ФИО1 преступлении, не установлено время совершения преступления, мировым судьей правильно признаны недостоверными, поскольку обвинительный акт содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения.

С согласия сторон, в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, исследованные мировым судьей в судебном заседании доказательства, в суде апелляционной инстанции не исследовались.

Других доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Виновность ФИО1 в содеянном материалами уголовного дела установлена, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, мировым судьей им дана надлежащая оценка. Фактические обстоятельства дела мировой судья установил правильно. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, выводы основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, приведенных в приговоре. Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Все перечисленные доказательства полно приведены и проанализированы в приговоре, им дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и о правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ мотивированы и по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Суд в этой связи не может принять во внимание доводы ФИО1 о непричастности его к преступлению.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел наличие у последнего одного несовершеннолетнего, двух малолетних детей и жены - инвалида третьей группы, активное способствование расследованию преступления, признание вины в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, мировым судьей его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание по своему размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, пределам, установленным ст.ст. 49, 47 УК РФ и санкции ст. 264.1 УК РФ, назначено с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наказание ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора влекущих его безусловную отмену, мировым судьей не допущено. Судебное разбирательство проведено на основании принципа состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о непричастности к преступлению, суровости, несправедливости и несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи по 77 судебному участку г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 05 сентября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.Ю. Богданов