Решение № 2-5004/2024 2-5004/2024~М-4016/2024 М-4016/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-5004/2024

Дело №--

16RS0№---53

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТОПАРТНЕР» о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что --.--.---- г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля.

При заключении кредитного договора в автосалоне истец заключил абонентский договор на оказание услуг у ответчика на сумму 120 000 рублей.

Услуги по указанному договору истцу не оказывались, акт об оказанных услугах составлен фиктивно, в день заключения договора истца ввели в заблуждение, поскольку без подписания акта выполненных работ ей бы не одобрили кредит.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей, однако ей вернули лишь 8 500 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать акт приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. недействительным, взыскать денежные средства в размере 111 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты, начисленные на сумму 111 500 рублей по день возврата стоимости услуг, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечено ООО «СЕЛЛ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна. До судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в котором указывают, что при заключении договора со стороны заказчика истец выступал лично; со стороны исполнителя от имени ООО «Автопартнер» выступало ООО «Селл». Правовым основанием действий, совершаемых ООО «Селл», послужил заключенный между ООО «Автопартнер» и ООО «Селл» агентский договор. В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент (ООО «Селл») обязуется совершать от имени и за счет принципала (ООО «Автопартнер») действия по поиску клиентов и заключению с ними абонентских договоров, а также по оказанию клиентам от имени принципала комплекса услуг по приобретению транспортного средства. Подписывая акт, истец подтвердил, что указанные услуги оказаны своевременно и в необходимом объеме, претензий по качеству, стоимости и объему оказанных услуг нет. Помимо Акта приемки-сдачи оказанных услуг, истцом подписано Согласие, абзацем 8 которого, истец дополнительно подтвердил, что ему в момент подписания договора оказан и им принят комплекс услуг. по результатам рассмотрения заявления истца, ему возвращена стоимость абонентского договора в размере 8 500 рублей, требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг находит необоснованными в виду того, что услуга оказана и принята истцом.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «СЕЛЛ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №--, по условиям которого ФИО2 получила кредит в сумме 1 540 202,72 рублей на приобретение транспортного средства, под 23,40% годовых, срок возврата до --.--.---- г..

В тот же день, --.--.---- г., между истцом и ООО «Автопартнер» заключен Абонентский договор и договор оказания услуг, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 Абонентского договора Заказчик вносит плату за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения (Абонентское обслуживание), которое включает в себя: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы; комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, составляет 120 000 рублей, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора - 8 500 руб., стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. – 111 500 рублей.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор, по условиям которого предусматривается внесение заказчиком определенного платежа за право требовать от исполнителя оказания ему услуг, связанных с приобретением и использованием транспортного средства, а именно: услуги по помощи на дороге с зависимости от вида сервисной программы и комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

В обоснование требований о взыскании платы по абонентскому договору от --.--.---- г. в размере 120 000 рублей, истец указал, что указанные ответчиком в абонентском договоре консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г., являющемуся неотъемлемой частью абонентского договора, комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: подбор страховой организации, стоимостью 60 000 рублей; анализ судебных дел в отношении клиента, стоимостью 18 000 рублей; анализ данных исполнительных производств, стоимостью 14 000 рублей; предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, стоимостью 3 500 рублей; предоставление письменной консультации по порядку купли-продажи транспортного средства, стоимостью 3 500 рублей; предоставление письменной консультации о страховании транспортного средства, стоимостью 3 000 рублей; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 1 000 рублей; проверка транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, стоимостью 1 000 рублей; проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 1 000 рублей; распечатка и копирование документов, стоимостью 500 рублей; консультационные услуги, стоимостью 2 500 рублей. Итого общая стоимость консультационных и аналитических услуг составила: 111 500 рублей.

Согласно указанному Акту приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. заказчик уведомлен, что услуги предоставлялись ему посредством агента (ООО «СЕЛЛ») и размер агентского вознаграждения составляет 93% от общей стоимости услуг, указанных в п. 1.1 и п. 1.2. Договора.

В соответствии с Агентским договором №№-- от --.--.---- г., заключенным между ООО «Автопартнер» (Принципал) и ООО «СЕЛЛ» (агент), принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по поиску клиентов и заключению с ними договоров на абонентское обслуживание и договора об оказании услуг, договоров о выдаче независимой гарантии, а также по оказанию клиентам от имении принципала комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора. Оплата истцом услуг по договору была произведена в полном объеме.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть сертификат и вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей.

Ответчик ООО «АВТОПАРТНЕР» в счет возврата стоимости абонентского договора перечислил истцу денежные средства в размере 8 500 рублей. Согласно возражениям, требования о возврате стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства находит не подлежащими удовлетворению в связи с исполнением договора в указанной части.

Действительно, сторонами --.--.---- г. был подписан акт об оказании комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, в соответствии с которым у истца отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием и стоимости данных услуг.

Вместе с тем, само по себе подписание сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. без подтверждения надлежащими доказательствами исполнения договора оказания услуг не является основанием для отказа в возврате стоимости услуги.

Представленные ответчиком Памятки, а также скриншот с сайта Госавтоинспекция.РФ, Федеральной нотариальной палаты, Ново-Савиновского районного суда ... ... и Верховного Суда Республики Татарстан, не подтверждают факт исполнения договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что доказательств нуждаемости потребителя в получении комплекса консультационных и аналитических услуг, таких как подбор страховой организации стоимостью услуги 60 000 рублей, анализа судебных дел в отношении самого истца стоимостью 18 000 рублей, анализа данных исполнительных производств стоимостью 14 000 рублей, письменных консультаций по порядку приобретения транспортного средства, его страхования, и т.д., не представлено, тогда как истец отрицал получение каких-либо услуг и нуждаемость в них.

Ссылка представителя ответчика на наличие агентского договора от --.--.---- г., заключенного между ООО «АВТОПАРТНЕР» и ООО «СЕЛЛ», не может быть принята судом во внимание, поскольку истец, являясь потребителем, стороной агентского договора не являлся, в связи с чем, обязательство не создает обязанностей для него в соответствии с положениями ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца, как потребителя, на возврат стоимости оплаченной услуги.

При таком положении оплата денежных средств, произведенная ответчиком в качестве агентского вознаграждения, не может быть признана фактически понесенными исполнителем затратами, которые подлежат возмещению истцом при отказе от договора.

Поскольку факт несения расходов и их размер в связи с исполнением договора стороной ответчика не подтверждены, суд находит требования в части взыскания стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 111 500 рублей.

Требование истца о признании Акта приемки-сдачи оказанных услуг от --.--.---- г. недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку акты не являются "сделками" в соответствии со ст. 153 ГК РФ (действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей), поэтому не могут признаваться недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно материалам дела, заявление об отказе от исполнения договора получено ответчиком --.--.---- г., таким образом, срок возврата денежных средств истек --.--.---- г. (7 рабочих дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют 6 059,39 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

111 500

--.--.---- г.

--.--.---- г.

68

16%

366

3 314,54

111 500

--.--.---- г.

--.--.---- г.

49

18%

366

2 686,97

111 500

--.--.---- г.

--.--.---- г.

1

19%

366

57,88

Итого:

118

16,86%

6 059,39

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата денежных средств основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Автопартнер» в пользу истца, составляет 59 279,70 рублей (111 500 рублей + 6 059,39 + 1 000 рублей /2).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 рублей.

Из договора следует, что денежные средства в размере 25 000 рублей получены в полном объеме ФИО1

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автопартнер» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 527 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 04 №--) 111 500 рублей в счет возврата денежных средств, 6 059,39 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 59 279,70 рублей, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.