Апелляционное определение № 33-334/2026 33-4384/2025 от 24 марта 2026 г.

Судья Кириленко Т.А. Дело № 33-334/2026

УИД 70RS0005-01-2025-000771-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.,

при секретарях Маслюковой М.Н., Миретиной М.А.,

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1111/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к Администрации Томского района, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности,

по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Томской области на решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения помощника прокурора Томской области Вылегжаниной Ю.А., представителя муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района ФИО5, ФИО6, полагавших апелляционное представление подлежащим удовлетворению, ответчиков ФИО3 и ее представителя ФИО7, ФИО4, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению,

установила:

заместитель прокурора Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района, обратился с иском к Администрации Томского района, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2021 № /__/, заключенный между Администрацией Томского района и ФИО3, договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2024 № II-ОВ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, кадастровый номер /__/, расположенный по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, поставлен на кадастровый учет 20.08.2020, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На основании заявления ФИО3 о предоставлении земельного участка в собственность от 06.08.2021, Администрацией Томского района 16.08.2021 заключен с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка № /__/, согласно которому указанный земельный участок передан в собственность ФИО3 за плату без проведения торгов в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости - индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО3 До заключения данного договора купли-продажи, с ФИО3 был заключен договор аренды от 04.09.2020 № 141, который был расторгнут 15.08.2021. 28.08.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. До настоящего времени спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 Истец полагает, что распоряжение указанным земельным участком Администрацией Томского района осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, поскольку в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения, соответственно, у ФИО3 отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 22.03.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из ЕГРН индивидуальный жилой дом, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, поставлен на кадастровый учет 14.07.2021 с присвоением кадастрового номера /__/, снят с учета 13.01.2022. В ходе проведенной 30.09.2022 прокуратурой проверки установлено, что на спорном участке отсутствуют капитальные жилые здания, а также какие-либо иные строения или сооружения. Согласно заключению кадастрового инженера от 30.09.2022 в результате обследования спорного земельного участка выявлено отсутствие объектов капитального строительства, а также не обнаружено конструктивных элементов объектов капитального строительства, предполагающих наличие на земельном участке зданий и сооружений (отсутствуют фундаменты, сваи, котлованы и какие- либо строительные материалы). На момент осмотра земельный участок не использовался. Настаивает, что на момент оформления права собственности объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером /__/ отсутствовал.

В судебном заседании помощник прокурора Томского района Томской области Вылегжанина Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО4, представитель ответчика Администрации Томского района – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Спасского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Томской области Ткаченко И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование представления указывает, что первоначальное распоряжение спорным земельным участком Администрацией Томского района осуществлено с нарушением требований земельного законодательства, так как в границах земельного участка никогда не располагались строения капитального назначения.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безосновательной регистрации объекта капитального строительства с кадастровым номером /__/. Следовательно, у ФИО3 отсутствовало право на приобретение данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Договор между Администрацией Томского района и ФИО3 от 16.08.2021 является недействительным как заключенный с нарушением закона, в обход установленной процедуры предоставления земельных участков.

По этим же основаниям является недействительным и договор купли-продажи земельного участка от 28.08.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО4

Полагает, что к показаниям свидетеля У. (сына ответчика), следует относиться критически, поскольку они направлены на сокрытие факта незаконного приобретения земель, обстоятельства возведения жилого дома не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Показания свидетеля о том, что фундамент под домом не возводился, а строительство самого дома заняло 2 дня, напротив, свидетельствуют о том, что жилой дом на спорном земельном участке никогда не существовал.

Настаивает, что иск заместителя прокурора направлен не на защиту субъективного имущественного права, а на защиту публичных интересов муниципального образования «Томский район» как распорядителя земель и неопределенного круга лиц на равный доступ к приватизации земли и использования земель населенных пунктов, а потому у суда не имелось оснований исчислять срок исковой давности в отношении заявленных в рамках настоящего дела требований с даты заключения договора – 16.08.2021.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 (2023 год), поскольку ранее ни органы прокуратуры, ни Администрация о нарушении прав муниципального образования знать не могли, и именно установленные в рамках процессуальной проверки и расследования уголовного дела обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо Администрация Томского района представили письменные возражения на апелляционное представление, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, прокурор указал, что в орган местного самоуправления при обращении с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка были представлены недостоверные сведения о возведении ФИО3 на земельном участке, переданном ей в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилого дома, что указанный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером /__/ на момент оформления права собственности отсутствовал, что свидетельствует о цели ФИО3 в получении в собственность спорного земельного участка в обход закона без проведения торгов, с дальнейшей перепродажей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания сделок недействительными (ничтожными), суд первой инстанции пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, на момент совершения оспариваемой сделки с ФИО3 (16.08.2021) был расположен объект недвижимости - жилой дом, поставленный на кадастровый учет 14.07.2021, право собственности на который ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия объекта недвижимости - жилого здания, принадлежавшего ФИО3, на момент государственной регистрации права собственности на земельный участок за ответчиком, в дело не представлено. Также суд пришел к выводу, что процессуальным истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 29.06.2020 ФИО3 обратилась в Администрацию Томского района Томской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка. К заявлению была приложена справка /__/ от /__/, согласно которой ФИО3 /__/, что предоставляет ей право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства, в соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Приказом Управления территориального развития муниципального образовании «Томский район» в лице Администрации Томского района от 10.08.2020 № 114-з предварительно согласовано предоставление земельного участка ФИО3 из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

04.09.2020 между муниципальным образованием «Томской район» в лице Администрации Томского района (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № /__/, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: /__/ (п.1.1 договора аренды). Срок аренды участка устанавливается однократно на двадцать лет. Начало действий договора аренды 04.09.2020, окончание действия договора аренды 03.09.2040 (п.2.1 договора аренды).

На основании акта приемки-передачи земельного участка от 04.09.2020 арендодатель сдал, арендатор принял в аренду указанный земельный участок.

Постановлением Администрации Спасского сельского поселения от 30.06.2021 № 125 жилому дому на земельном участке с кадастровым номером /__/, присвоен адрес: /__/.

09.07.2021 ФИО3 подано заявление о постановке на государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество индивидуального жилого дома.

Согласно техническом плану здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 05.07.2021 №б/н, составленному кадастровым инженером Ш., на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, возведен индивидуальный жилой дом, количество этажей - 1, материал наружных стен –деревянные, год завершения строительства – 2021, площадь здания – /__/ кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №/__/ от 26.02.2025 здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, в пределах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером /__/, поставлено на кадастровый учет 14.07.2021.

16.08.2021 между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № /__/, согласно которого ФИО3 приобрела, оплатив стоимость, земельный участок из земель населенных пунктов, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу /__/, для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок предоставлен ФИО3 без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

18.08.2021 на основании соглашения № 117 между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района и ФИО3 расторгнут договор аренды земельного участка № 141 от 04.09.2020.

01.10.2021 ФИО3 в адрес Администрации Спасского сельского поселение направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером /__/.

Из акта обследования, подготовленного кадастровым инженером К. в результате выполненных кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с учета жилого здания с кадастровым номером /__/, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости установлено, что жилое здание (индивидуальный жилой дом, этажей - 1, площадью /__/ кв.м), кадастровый номером /__/, расположенное по адресу: /__/, прекратило свое существование по причине сноса.

17.10.2021 в адрес Администрации Спасского сельского поселения ФИО3 направлено уведомление о завершении сноса объектов капитального строительства с кадастровым номером /__/, расположенным на земельном участке /__/.

Индивидуальный жилой дом с кадастровым номером /__/, снят с кадастрового учета 13.01.2022 на основании заявления ФИО3 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости прекратившим свое существование.

28.08.2024 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка № II-ОВ, согласно которому ФИО3 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупателя) земельный участок по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку на момент подписания указанного договора на совершение действий по перерегистрации перехода права собственности на земельный участок был наложен запрет, ФИО4 оплатила задолженность по исполнительному производству № /__/, возбужденному в отношении ФИО3, в том числе основной долг, исполнительский сбор, в размере стоимости земельного участка, определенной договором купли-продажи от 28.08.2024.

На основании акта приема-передачи от 31.08.2024 ФИО3 передала ФИО4 указанный земельный участок, 05.09.2024 осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, с ФИО9 на ФИО4

Дав правовую оценку указанным обстоятельств, оценив показания свидетеля У. (сына ответчика ФИО3), суд первой инстанции пришел к выводу о нахождении на спорном земельном участке на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Томского района и ФИО3 (16.08.2021), жилого дома (в последствии был снесен). При этом к письменным свидетельским объяснениям А., М., заключению кадастрового инженера В. от 30.09.2022, акту обследования земельного участка от 30.09.2022, составленному о/у УЭБиП УМВД России по Томской области М., представленному фотоматериалу суд отнесся критически, указав, что данные доказательства подтверждают отсутствие жилого дома на 2022 год, а не на дату заключения оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что объект недвижимости – жилой дом, поставлен на кадастровый учет 14.07.2021, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО3 в установленном законном порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Кроме того, с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока исковой давности, поскольку МО «Томский район» в интересах которого прокурор предъявил иск, как сторона сделки, о наличии или отсутствии у ФИО3 оснований для получения земельного участка в собственность должна была узнать с 16.08.2021 (дня заключения сделки).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В частях 2 и 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Правовое регулирование земельных отношений осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, который одним из основных принципов земельного законодательства провозгласил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп.6 п.2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Каждый из пунктов указанной статьи является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, каждый из них имеет свои особенности и должен быть обоснован.

Согласно п.п.1, 4, 6, 14, 19 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности представления земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность гражданам необходимо установление не только оснований для такого предоставления, то есть наличие предусмотренных ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в этом, перечисленных в ст.39.16 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

При этом право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений.

Согласно ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (7 категорий). Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1) предусматривает возможность размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится в том числе жилой дом.

В частности, согласно понятию, отраженному в названной статье жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.12 Раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из пояснений ответчика ФИО3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сына ответчика У. следует, что весной 2021 года, в период действия договора аренды земельного участка от 04.09.2020, ими на спорном земельном участке возведен деревянный дом из бруса, без фундамента, размером 8 на 5. В доме было 4 окна, одна дверь, отопления, электричества, воды в доме не было. Дом был разборный, приобретен по объявлению за 250000 – 300000 руб., собран на земельном участке за 1,5 дня рабочими.

Как следует из сведений ЕГРН, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ был расположен объектом недвижимости с кадастровым номером /__/, /__/ кв.м. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО3

Из содержания технического плана здания от 05.07.2021, подготовленного кадастровым инженером Ш., следует, что план подготовлен в связи с созданием здания расположенного по адресу: /__/, год завершения строительства 2021 год, площадь здания /__/ кв.м, материал наружных стен здания – деревянный.

Из материалов дела также следует, что 22.03.2023 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска на основании результатов проверки КУСП № 6226 от 01.03.2023, возбуждено уголовное дело №12301690025000672 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3

Из содержания постановления следует, что ФИО3, не позднее 21.08.2020, находясь в неустановленном месте, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Администрацию Томского района, совершила хищение имущества (земельного участка), в результате чего причинила Администрации Томского района материальный ущерб в сумме 342460 руб., что является крупным размером.

Поскольку в суде первой инстанции не в полной мере были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией с учетом разъяснений п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства – материалы предварительного расследования по уголовному делу №12301690025000672, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3, для объективной оценки обстоятельств возведения ответчиком ФИО3 жилого дома.

Так, из показаний генерального директора ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Г., допрошенного по уголовному делу №12301690025000672 в качестве свидетеля следует, что в базе данных ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в 2021 году с целью изготовления технической документации на объект недвижимости по адресу: /__/, об оплате данной услуги. На внемасштабном чертеже от 30.06.2021, представленном на обозрение, действительно стоит печать и подпись кадастрового инженера Ш., являющейся сотрудником организации, однако, кем подготовлен указанный документ ему неизвестно.

Из показаний Ш. следует, что с 01.04.1985 по март 2022 года она занимала должность заместителя директора ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в 2021 году являлась кадастровым инженером и членом Ассоциации «Союз кадастровых инженеров». На представленном ей на обозрение внемасштабном чертеже от 30.06.2021 стоит ее печать и подпись, однако она не уверена, что данные документы были изготовлены сотрудниками (техниками исполнителями) ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», и в дальнейшем были ей переданы для проверки и утверждения. Пояснила, что внемасштабные чертежи зданий и сооружений изготавливаются и утверждаются, как правило, на основании документации, представленной заявителей, без фактического выезда и осмотра объекта недвижимости на местности, в связи с чем данные, указанные в технической документации могут не соответствовать действительности.

Свидетель П. пояснила, что с 2002 года является инженером ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в ее должностные обязанности входит оказание услуг по технической инвентаризации зданий, сооружений и иных объектов недвижимости, изготовление технической документации согласно заявке, в том числе выезд на место объекта, проведение замеров объекта. Указала также, что в 2021 году ей в работу не поступала заявка по объекту, расположенному по адресу: /__/, кем была подготовлена документация на данный объект ей неизвестно.

Аналогичные пояснения дали инженеры ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» П., Ф.

Из показаний свидетеля П., инспектора по имуществу Администрации Спасского сельского поселения, данных по уголовному делу и в суде апелляционной инстанции следует, что в его должностные обязанности входит участие в жилищных комиссиях поселения для обследования жилищного фонда и составления актов по результатам обследования. 05.08.2021 он находился в составе комиссии по обследованию земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, по факту нахождения на земельном участке индивидуального жилого дома. В состав комиссии также входили Л. (управляющая делами Спасского сельского поселения) и Б. (инспектор по учету территориальных изменений). Им лично осуществлен выезд на указанный земельный участок, обнаружен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), забор по периметру земельного участка, произведена фотосъемка. После визуального осмотра, им были составлены «Акт обследования земельного участка от 05.08.2021» и «Заключение по результатам обследования земельного участка в /__/ от 05.08.2021», которые были подписаны всеми членами комиссии.

Из представленных в материалы дела акта обследования земельного участка от 05.08.2021, заключения по результатам обследования земельного участка в /__/ от 05.08.2021 следует, что комиссией в составе Л., Б., П. произведено обследование земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства. В результате обследования установлено следующее: по данному адресу расположен объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), по периметру земельный участок огорожен забором. Почвенный слой используется согласно вида разрешенного использования. Приложение – фотоматериалы земельного участка.

Представленные акт и заключение подписаны членами комиссии Л. и П., Б. указанные документы не подписаны.

Из показаний инспектора по учету территориальных изменений Б. по уголовному делу следует, что данную должность она занимала в период с 2020 года по сентябрь 2021 года. В силу должностных обязанностей входила в состав комиссии по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, на земельный участок не выезжала, о наличии на данном земельном участке жилого дома ей известно со слов П., на основании представленных им фотографий.

Управляющей делами Администрации Спасского сельского поселения Л. даны аналогичные показания в части проведения обследования земельного участка и составления акт и заключения от 05.08.2021.

Также в рамках уголовного дела была допрошена эксперт ОГКУ «ТО МФЦ» К., которая пояснила, что 16.11.2021 в ООО «Проспект» обратилась ФИО3, для подготовки «Акта обследования» для предоставления в орган регистрации прав заявителя о снятии с учета нежилого здания с кадастровым номером /__/, права на который зарегистрированы в ЕГРН. Пояснила, что сам жилой дом не видела, необходимо было зафиксировать факт отсутствия объекта недвижимости, на момент составления акта объекта недвижимости не было.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие сам факт возведения и разбора жилого строения на спорном земельном участке с привлечением сторонней помощи, документов о приобретении строительных материалов или готового разборного строения, оплаты строительных работ, услуг по составлению технической документации сотрудниками ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта размещения на земельном участке жилого строения на дату обращения в Администрацию Томского района и заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что возведенная ответчиком ФИО3 постройка поставлена на кадастровый учет как жилой дом в соответствии с указанными в техническом плане характеристиками. При этом доказательств соответствия спорного объекта недвижимости требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2016 № 725/пр), стороной ответчика ФИО3 не представлено.

При этом, имеющийся в материалах дела технический паспорт на здание судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку из пояснений сотрудников ООО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что ФИО3 за составлением указанного документа не обращалась, кем подготовлен указанный документ им неизвестно.

Критически судебная коллегия относится и к акту осмотра земельного участка, заключению по результатам обследования земельного участка от 05.08.2021 сотрудников администрации Спасского сельского поселения в отношении испрашиваемого земельного участка на предмет расположения в его границах объекта недвижимости, поскольку осмотр земельного участка производился лишь одним членом комиссии П., документы подписаны не всеми членами комиссии, в документах нет информации о том, какие действия были осуществлены для определения технических характеристик обследуемого объекта, в том числе его капитальности, соответствии заявленному назначению – жилое.

Кроме того, изображенный на фотографиях, являющихся приложением к акту обследования земельного участка от 05.08.2021, жилой дом не соответствует пояснениям ответчика ФИО3, свидетельским показаниям сына ответчика У., данным в ходе рассмотрения дела, поскольку на фотографиях предполагаемого индивидуального жилого дома на участке с кадастровым номером /__/, изображен деревянный дом на фундаменте, перед входной дверью - бетонное крыльцо, на крышу дома выведена печная труба, на доме имеется электрическая проводка, на окнах занавески. Сам земельный участок огорожен забором, на земельном участке складированы строительные материалы, сельскохозяйственный инвентарь, тогда как из пояснений указанных лиц следует, что после возведения дома, домом никто не пользовался, ограждения на земельном участке не было.

Согласно акту обследования земельного участка от 30.09.2022, составленному о/у УЭБиП УМВД России по Томской области М., на земельном участке по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, отсутствуют объекты капитального строительства, не обнаружено наличие конструктивных элементов объектов капитального строительства, предполагающих наличие на земельном участке зданий и сооружений (отсутствует фундамент, сваи, котлованы и какие-либо строительные материалы).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по Томской области М. сведения, изложенные в акте обследования подтвердил, пояснил, что в ходе обследования земельного участка было установлено, что индивидуального жилого дома на спорном земельном участке никогда не было, какие-либо коммуникации либо следы присоединения к ним отсутствуют, также на земельном участке отсутствовало какое-либо ограждение.

Из заключения кадастрового инженера В. от 30.09.2022, проводившего обследование земельного участка, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, следует, что на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, также не обнаружено конструктивных элементов объектов капитального строительства, предполагающих наличие на земельном участке зданий и сооружений.

Неиспользование земельного участка ответчиками, отсутствие на спорном земельном участке ограждения, строений (жилого дома), проведение каких-либо строительных работ на участке подтверждается также показаниями свидетелей (собственников соседних земельных участков) М., А., М., пояснивших в ходе представительного следствия по уголовному делу, что никаких строительных работ на спорном земельном участке не проводилось, строений на участке никогда не было.

А также справкой о результатах исследования состояния местности с использованием данных дистанционного зондирования Земли из космоса (заключения специалиста) от 10.03.2023 из содержания которой следует, что с 30.04.2020 по 11.02.2023 объекты недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с данными ПКК Росреестра не зарегистрированы, ограждения вдоль кадастровых границ обследуемого земельного участка отсутствуют, на территории отмечаются отдельные деревья. По состоянию на 31.10.2022 в центральной части участка отмечается, предположительно, отвал грунта, площадью /__/ кв.м, признаки строений не выявлены.

Содержание протоколов допросов, иные письменные доказательства, полученные из материалов уголовного дела, согласуются между собой, в связи с чем данные предварительного расследования в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судебной коллегией в качестве письменных доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №1466-О).

Поскольку на спорном земельном участке отсутствовал объект, для целей эксплуатации которого предоставлялся земельный участок с кадастровым номером /__/, у ФИО3 отсутствовало, предусмотренное ст.39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп данного земельного участка без торгов в льготном порядке.

При этом сам по себе факт регистрации права собственности на здание не порождает безусловного права ФИО3 на оформление права собственности за земельный участок, на котором расположено данное здание, поскольку не является бесспорным доказательством отнесения постройки к недвижимому объекту, отвечающему признакам жилого дома, в соответствии с требованиями ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не подтверждает, что возведенное здание или сооружение является жилым и признано обеспечивать целевое использование всего земельного участка.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 74).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов, договор купли-продажи №/__/ от 16.08.2021 на земельный участок с кадастровым номером № /__/, заключенный между муниципальным образованием «Томский район» в лице Администрации Томского района и ФИО3 является недействительной (ничтожной) сделкой, как посягающей на публичные интересы, заключенной с нарушением действующего законодательства и права неопределенного круга лиц на равный доступ к обороту земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания договора купли-продажи земельного участка №/__/ от 16.08.2021 недействительным нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном применении норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела, представителем Администрации Томского района, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи №/__/ от 06.08.2021 прошло три года и 7 месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске прокурором срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы сделаны с нарушением положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка № /__/ был заключен 16.06.2021, МО «Томский район» в лице Администрации Томского района являлось стороной указанной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор, предъявив иск в защиту интересов стороны этой сделки, о наличии или отсутствии у ФИО3 оснований для заключения сделки должен был узнать с момента ее совершения.

Исковые требования заявлены заместителем прокурора Томской области не только в интересах муниципального образования «Томский район», но и в интересах неопределенного круга лиц, при этом процессуальный истец последовательно указывал на то, что о нарушении закона при предоставлении земельного участка в частную собственность ему достоверно стало известно по результатам прокурорской проверки, в рамках которой получено заключение кадастрового инженера В. от 30.09.2022.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Постановлении от 28.01.2025 № 3-П, о том, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.04.2025 № 913-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что настоящий иск заявлен прокурором в публичных интересах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам прокурорской проверки, то есть с сентября 2022 года, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что материальному истцу – муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района достоверно было или должно было быть известно о нарушении права ранее указанного срока, в деле не имеется.

При этом судебная коллегия полагает возможным учесть разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал на то, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам (Постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 31.10.2024 № 49-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что прокурором заявлен иск в защиту публичных интересов, о нарушенном праве стало известно при проведении прокурорской проверки по информации кадастрового инженера В. от 30.09.2022, а иск подан в суд 12.03.2025, срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признания недействительным (ничтожным), заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи № II-ОВ от 28.08.2024, признании отсутствующим права собственности ФИО4 на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Вместе с тем при отчуждении имущества на основании цепочки сделок права собственника подлежат защите путем оспаривания первой сделки и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма реституции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П).

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, поскольку ФИО4 не являлась участником договора купли-продажи от 16.08.2021 и приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи от 28.08.2024, возврат спорного имущества в публичную собственность может осуществляться только с применением виндикационного иска, в рамках которого обеспечивается и проверка добросовестности приобретателя.

Учитывая изложенное, заместителем прокурора Томской области выбран ненадлежащий способ защиты путем признания права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, отсутствующим в связи с недействительностью (ничтожностью) договора купли-продажи от 28.08.2024№ II-ОВ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований прокурора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 16.08.2021 №/__/.

Принять в данной части новое решение.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 16.08.2021 № /__/, заключенный между Администрацией Томского района и ФИО3.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.