Апелляционное постановление № 22-418/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Панкова Е.В. Дело №22-418/26

Дело №1-29/26

УИД 67RS0015-01-2025-000542-27


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Е.А.

переводчика ФИО2,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Краснинского района Смоленской области Семенникова А.П. на постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 26 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, -

возвращено прокурору Домодедовской городской прокуратуры Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, поступило в Краснинский районный суд Смоленской области в порядке ст.226 УПК РФ.

26 января 2026 года суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, поскольку в материалах имеется постановление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 10.04.2025 №40, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть за совершение действий, которые ему вменены органом предварительного расследования, что является препятствием для вынесения судебного решения на основании составленного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенников А.П. с постановлением суда не согласен, поскольку считает, что ответственность, предусмотренная ч.2 ст.322 УК РФ и ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, наступает за совершение разных действий, предусмотренных объективной стороной, что подлежит тщательной проверке, исследованию и оценке при рассмотрении уголовного дела, при том, что решением заместителя начальника УМВД России по Ярославской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 05.02.2026 по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении постановление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 10.04.2025 №40 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит судебное решение отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию прокурора Лебедевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Архиповой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, иное в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение /акт/ составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, постановление начальника ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 10.04.2025 №40, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, отменено решением заместителя начальника УМВД России по Ярославской области по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан от 05.02.2026 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено, поэтому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Краснинского районного суда Смоленской области от 26 января 2026 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Домодедовской городской прокуратуры Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе заявить в жалобе либо заявлении, приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.