Решение № 2-1113/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1113/2018;)~М-1154/2018 М-1154/2018 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1113/2018

Дело № 2-79/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 16 июля 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности (т. 1 л.д. 113),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности (т. 2 л.д. 37, т. 4 л.д. 4),

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, Нгуен Суан Ханю, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Торжок» о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда,

установил:

в исковом заявлении ФИО6 указал, что просит восстановить границы его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, относительно границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО2, в соответствии с планом границ земельного участка, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей (т. 1 л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены владельцы других смежных участков ФИО7, ФИО4 и ФИО5, который, кроме того, являлся бывшим владельцем земельного участка истца, а также комитет по управлению имуществом администрации города Торжка (т. 3 л.д. 61-64). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Геосфера», которое проводило вынос в натуру точек земельного участка по заказу истца, его геодезист ФИО8, управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» (т. 1 л.д. 118-122).

На заседании суда представитель истца ФИО1 поддержал иск. Он пояснил, что истец приобрёл у ФИО5 земельный участок, площадь которого согласно землеустроительной документации составляла 512 метров в квадрате. Считает, что ФИО2 самовольно переместил забор, из-за чего площадь земельного участка истца уменьшилась. Для восстановления прав истца необходимо восстановить границы земельных участков так, чтобы площадь земельного участка истца фактически равнялась 512 метров в квадрате.

Ответчик ФИО5 заявил, что согласен с требованиями истца к ФИО2

Ответчик ФИО2 направил в суд письменное объяснение, в котором указал, что не признаёт иск, так как не изменял границ своего земельного участка (т. 3 л.д. 138).

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО3 (т. 3 л.д. 5-8) и его выступлений на суде следует, что он не согласен с иском по тем же основаниям.

Ответчик ФИО4 подержала позицию ответчика ФИО2 и его представителя.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к иску не выразили.

Суд установил следующие обстоятельства дела.

С 1995 года ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. В 2018 году ФИО6 приобрёл смежный по отношению к нему земельный участок с кадастровым номером №. При первоначальном определении координат смежной границы этих земельных участков была допущена ошибка, в результате которой в кадастр недвижимости было внесены недостоверные сведения.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из устного объяснения представителя истца ФИО1 следует, что истец приходится ему сыном. В 1998 году он (ФИО1) приобрёл <адрес>. В 2018 году ФИО6 приобрёл у ФИО5 спорный земельный участок, который находился между домами <адрес>. Фактически сделка была организована им (ФИО1). После оформления сделки было установлено, что площадь земельного участка, который истец приобрёл у ФИО5, меньше указанной в землеустроительной документации.

Ответчик ФИО5 подтвердил факт заключения с ФИО6 договора купли-продажи земельного участка.

Из письменного объяснения ответчика ФИО2 следует, что он владеет своим земельным участком с 1995 года. Каких-либо действий по изменению границ земельного участка не предпринимал. Участок был обнесён по периметру забором. Бетонные столбы от него частично сохранились. Их местонахождение указывает на то, что границы его земельного участка остались прежними (т. 3 л.д. 138).

В своём письменном и устном объяснении представитель ответчика ФИО3 изложил аналогичные сведения (т. 3 л.д. 5-8).

Ответчик ФИО4 объяснила суду, что с 2011 года владеет земельным участком, который является смежным по отношению к земельному участку истца. С того времени границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, не изменились.

Из копии договора купли-продажи от 5 декабря 1995 года следует, что ФИО2 приобрёл <адрес> (т. 3 л.д. 12).

Существование этого дома, его местонахождение, размеры и наличие хозяйственных построек подтверждаются копиями кадастрового паспорта от 2 октября 2009 года и технического паспорта от 21 августа 2009 года (т. 3 л.д. 41-55, 56-60, т. 4 л.д. 96-103).

В копии свидетельства о праве собственности на землю от 13 декабря 1995 года отражено, что ФИО2 был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка составляла 0,0591 гектара (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 13).

Факт принадлежности ФИО2 дома и земельного участка с кадастровым номером № подтверждается выписками из ЕГРН от 11 января и 4 февраля 2019 года, копиями дела правоустанавливающих документов из управления Росреестра по Тверской области. В нём указано, что свидетельство на право собственности было выдано ФИО2 13 декабря 1995 года. Государственная регистрация права была проведена 15 марта 2010 года. В соответствии с выпиской из ЕГРН площадь земельного участка ФИО2 составляла 575 метров в квадрате (т. 1 л.д. 62-72, 191-200, т. 3 л.д. 14-21).

Согласно копии договора купли-продажи и передаточного акта от 7 сентября 1998 года ФИО1 приобрёл жилой флигель по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114-115).

Из копии договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 25 июля 2018 года следует, что ФИО6 приобрёл у ФИО5 земельный участок площадью 512 метров в квадрате с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 4-5, 6-7, 78-80, 81-82).

Факты перехода к ФИО6 права собственности на земельный участок и государственной регистрации этого права подтверждается выписками из ЕГРН от 31 июля 2018 года и 11 января 2019 года, копией реестрового дела управления Росреестра по Тверской области. В них указано, что площадь земельного участка составляла 512 метров в квадрате плюс/минус 6 метров в квадрате (т. 1 л.д. 8-10, 74-112, 201-206).

Существование земельного участка истца и смежных земельных участков, их местонахождение, границы, целевое назначение и принадлежность подтверждаются копиями материалов по инвентаризации земель города Торжка, утверждёнными 29 декабря 1999 года, чертежа градостроительного плана, акта выноса в натуру точек земельного участка и схемы земельного участка от 12 декабря 2018 года, кадастровых планов территории от 11 и 26 января 2019 года, реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами №, выписками из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №, копиями свидетельств о государственной и регистрации права на имя ФИО7 и ФИО4, межевого плана от 26 июня 2018 года (т 1 л.д. 11-14, 49-59, 151-189, 207-250, т. 2 л.д. 1-33, 41-80, 83-102, 103-121, 122-169, 171, 172, 173, 175-181, 183-184, 185-247, т. 3 л.д. 98, 99, 142-154, 156-170).

В заключении судебной экспертизы от 8 мая 2019 года отражено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют границам и площадям, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № определяется по забору из металлической сетки и досок, закреплённых на врытых в землю бетонных столбах. Она не изменялась с 1999 года, когда проводилась инвентаризация земель города Торжка. Фактичекская граница земельного участка с кадастровым номером № по фасаду на 2,4 метра смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №. Причиной наложения границы земельных участков является ошибка при первоначальном определении координат смежных границ. Единственным возможным вариантом установления смежной границы земельных участков является проведение её по фактическому местоположению (т. 4 л.д. 2-32).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы правильно установить фактические обстоятельства дела. Объяснения даны лицами, которые непосредственно воспринимали описанные ими события Документы и их копии исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Они соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, согласуются между собой, что указывает на их достоверность в той части, в которой их содержание изложено выше.

В обоснование своей позиции представитель истца ФИО1 пояснил, что, когда находился на своём земельном участке в 2006 году, видел, как ФИО2 передвигал забор, что привело к уменьшению площади спорного земельного участка. Согласно устному объяснению ответчика ФИО5 в 2011 году он тоже видел, как ФИО2 передвигал забор, но не стал делать по этому поводу замечаний и не обращался в органы власти. Представитель истца ФИО1 также полагал, что правильность его выводов об обстоятельствах дела подтверждает выкопировка из фотоснимка города Торжка от 24 июля 1997 года (т. 4 л.д. 91-92).

Объяснения ФИО1 и ФИО5 в этой части отвергаются судом, так как не подтверждаются какими-либо доказательствами и противоречат другим материалам дела, в частности письменному объяснению ответчика ФИО2, объяснениям его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, а также заключению судебной экспертизы, из которого следует, что эксперт не обнаружил каких-либо следов переноса элементов ограждения. Оснований для того, чтобы не доверять заключению эксперта, не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями закона и обосновано. Выкопировка из фотоснимка, на которую сослался представитель истца, вопреки его мнению, не противоречит выводам эксперта.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землёй осуществляется её собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Истец заявил о нарушении своего права на земельный участок в результате самовольного занятия его части ответчиком Кучером А.Н. Однако данный факт не нашёл подтверждения. Из материалов дела следует, что в кадастр недвижимости были внесены ошибочные сведения, то есть произошла реестровая ошибка, в результате которой реестровые границы земельного участка истца отличаются от фактических границ, которые определились в ходе землеустройства.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению, а не воспроизведению в отношениях между землепользователями. В связи с этим иск в части восстановления границ земельного участка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 не нарушал прав истца, в компенсации морального вреда тоже следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО7, ФИО4, ФИО2, Нгуен Суан Ханю, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Торжок» о восстановлении границ земельного участка и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть со 2 августа 2019 года).

Председательствующий Д.А. Иванов