Решение № 2-3291/2018 2-3291/2018~М-3471/2018 М-3471/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3291/2018

Дело № 2-3291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18 июня 2011 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 94 000 руб., который является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 8 февраля 2015 г. по 9 июля 2015 г. Заключительный счет был направлен ответчику 9 июля 2015 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением досудебного порядка урегулирования.

27 ноября 2015 г. между Банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), по которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору составила 143 472 руб. 15 коп. После передачи прав требований взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 8 февраля 2015 г. по 9 июля 2015 г. включительно, в размере 143 472 руб. 15 коп., государственную пошлину в размере 4 069 руб. 44 коп.

Представитель ООО «Феникс» ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив в суд свои письменные возражения на заявленные истцом исковые требования, указав, что ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности, поскольку обратилось в суд только в октябре 2018 г. Договор о получении кредитной карты был заключен ею с АО «Тинькофф Банк» 18 июня 2011 г., последний платеж она произвела 16 декабря 2014 г. Следовательно, Банку стало известно о том, что она не погашает задолженность по карте в январе 2015 г. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Феникс» отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13.8 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), являющихся неотъемлемой частью договора, установлено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента.

Подпись ответчика в заявлении-анкете подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера штрафов, передачи права требования.

27 ноября 2015 г. Банк заключил с ООО «Феникс» дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 г., по условиям которого право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 18 июня 2011 г. уступлено ООО «Феникс».

Банк направил ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2011 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, по которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом 94 000 руб. под 39,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере не более 6 % от размера задолженности, но не менее 600 руб.

Банк перечислил заемные средства в размере 94 000 руб. на счет ответчика, которыми ФИО3 воспользовалась, что подтверждается выпиской по договору <***> от 18 июня 2011 г. за период с 29 октября 2010 г. по 27 ноября 2015 г.

Факт заключения кредитного договора и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается, так как из представленного возражения следует, что договор о получении кредитной карты был заключен ею с АО «Тинькофф Банк» 18 июня 2011 г.

Согласно п. 5.1 «Общих условий» Банк ежемесячно формирует и направляет Клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, Клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Исходя из вышеуказанных требований, ответчик ФИО1 с момента активации карты и снятия наличных денежных средств, согласилась с условиями Банка, следовательно должна была производить ежемесячную оплату минимального платежа по кредиту, указанную в счете-выписке (п.п. 5.6, 5.7 Общих условий).

Однако, в нарушение принятых обязательств, ФИО1 с января 2015 г. ежемесячные платежи в счет погашения кредита не оплачивает.

Более того, факт прекращения погашения кредитной задолженности ответчиком не отрицается, так как из представленного возражения следует, что последний платеж ею произведен 16 декабря 2014 г.

Задолженность по кредитному договору по расчету истца составляет 143 472 руб. 15 коп., в том числе: кредитная задолженность – 94 295 руб. 76 коп., проценты – 35 028 руб. 70 коп., штрафы – 14 147 руб. 69 коп., плата за обслуживание кредитной карты – 0 руб. 00 коп.

По данному расчету задолженности ответчиком возражений не заявлено, иного расчета суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 «Общих условий» расторг договор <***>, путем выставления 9 июля 2015 г. заключительного счета, в нарушение п. 7.4 «Общих условий» ответчик в течение 30 дней после формирования заключительного счета не произвел полное погашение кредита и задолженности.

Расчет произведен истцом на основании условий договора и признается судом правильным, дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, между истцом и ответчиком не заключались, суду таковые не представлены.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности, исчисляемых истцом с января 2015 г., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По заключенному с ответчиком договору <***> от 18 июня 2011 г. не определен срок кредита. Размер задолженности зависит от поведения самого ответчика, от того, когда, на какую сумму и каким образом она будет совершать расходные операции по карте, оттого, когда и в каком объеме она будет вносить денежные средства на счет.

Последнее внесение денежных средств на счет совершено ответчиком 16 декабря 2014 г., что подтверждается выпиской по договору <***> от 18 июня 2011 г. за период с 29 октября 2010 г. по 27 ноября 2015 г.

Заключительный счет выставлен ответчику 9 июля 2015 г. со сроком оплаты в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

По заявлению ООО «Феникс» мировым судьей судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК 8 мая 2018 г. был выдан судебный приказ о взыскании ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 24 мая 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Кроме того, заявленная сумма задолженности определена по состоянию на 9 июля 2015 г. при выставлении заключительного счета и с этого времени не изменялась.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком, а именно выставлением заключительного счета (п. 7.4, 11.1 Условий по картам) со сроком исполнения в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 10 августа 2015 г. И учитывая дату выдачи судебного приказа (8 мая 2018 г.). и последующую её отмену (24 мая 2018 г.). с учетом разъяснения, данного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе была отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязана исполнять оговоренные в нем условия.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 472 руб. 15 коп. по договору кредитной карты являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями № 96934 от 4 апреля 2018 г. (2 034 руб. 72 коп.), № 269535 от 17 сентября 2018 г. (2 034 руб. 72 коп.) при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 069 руб. 44 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июня 2011 года за период с 8 февраля 2015 года по 9 июля 2015 года, в размере 143 472 рубля 15 копеек, государственную пошлину в размере 4 069 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова