Постановление № 5-2646/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 5-2646/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2019 года

<адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты ФИО2, находясь в общественном месте – у <адрес> в <адрес>, вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду мимо идущих граждан, назойливо и оскорбительно приставал, провоцировал драку и конфликт, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжая свои действия. На требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал и отвечал категорическим отказом, продолжая свои противоправные действия, чем допустил нарушение общественного порядка, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в указанном правонарушении не признал. Высказывание слов нецензурной брани, агрессивное поведение, назойливое и оскорбительное приставание к гражданам отрицал. Утверждал, что драку и конфликт ни с кем не провоцировал. Стоял на улице вместе со своим знакомым ФИО4 и разговаривал, к ним подошли сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции. При этом он сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, не отталкивал их и не пытался от них убежать.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ административная ответственность предусматривается за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, указанные выше;

- 2 рапорта сотрудников ОБППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили, что в тот день несли службу в ПА-152, получили сообщение из дежурной части УМВД о том, что возле <адрес> требуется помощь сотруднику ГИБДД. Прибыв по данному адресу заметили мужчину, который вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, хватал за одежду мимо идущих граждан, назойливо и оскорбительно приставал, провоцировал драку и конфликт, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. Подойдя к данному мужчине, они потребовали от него прекратить противоправные действия, на что он ответил категорическим отказом;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20:30 часов он получил указание из дежурной части проехать по адресу: <адрес>, где находятся неадекватные граждане. Предварительно он запросил помощь в ДЧ УМВД, и был направлен патруль ПА-152. Совместно с экипажем ДПС м был замечен мужчина, который вел себя неадекватно, кричал, размахивал руками, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватал за одежду мимо идущих граждан, назойливо приставал, провоцировал конфликт, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. Подойдя к данному мужчине, они потребовали от него прекратить противоправные действия, на что он ответил категорическим отказом;

- объяснения гражданина ФИО3, работающего охранником в ЧОП «Герион» и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:43 часов он видел мужчину, который громко кричал, размахивал руками, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватал за одежду мимо идущих граждан, назойливо приставал, провоцировал конфликт, на замечания граждан прекратить свои противоправные действия не реагировал. К нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его прекратить свои противоправные действия, на что он не реагировал, ответил отказом и продолжил свои действия.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в мелком хулиганстве с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции не доказана.

Ни в объяснении ФИО5, ни в рапортах сотрудников полиции не указано, в чем еще кроме громкой речи и агрессивного поведения с нецензурной бранью проявлялось неуважение ФИО2 к обществу, кого именно ФИО2 хватал за одежду, с кем именно он пытался спровоцировать драку и конфликт. Не указано также, в чем проявлялись неадекватность и агрессивность поведения ФИО2, на что или на кого была направлена его агрессия. Из объяснения ФИО5 следует, что лично в отношении него ФИО2 агрессию не проявлял; сам ФИО5 замечаний ФИО2 не делал.

Само по себе высказывание слов нецензурной брани и громкая речь без подтверждения хулиганского мотива действий состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не образует.

Сведений о том, что поведение ФИО2 в принципе вызвало недовольство кого-либо конкретно из граждан материалы дела не содержат. Исходя из времени события, его громкая речь на улице, не нарушала общественный покой. Доказательств обратного суду не представлено.

В части вменения ФИО2 квалифицирующего признака «сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка» суд исходит из следующего.

Достаточных доказательств неповиновения законным требованиям сотрудников полиции суду не представлено. При этом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно заключались требования сотрудников полиции для целей оценки их законности.

В этой связи следует исходить из того, что неисполнение не любых требований сотрудников полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.20.1 КоАП РФ, а лишь тех из них, которые связаны с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в том числе, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и по принятию в пределах своих полномочий мер к устранению данных обстоятельств; по оказанию помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящихся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; по обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, а также других обязанностей (а не прав), предусмотренных статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Как следствие, поскольку возможность требовать от граждан прекратить противоправные действия в соответствии со ст.12 Закона «О полиции» относится не к числу обязанностей полиции по охране общественного порядка, а к реализации её общих прав, неисполнение такого требования не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Поскольку противоправности в поведении ФИО2 не установлено, не имеется оснований утверждать, что обращенные к нему требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия являлись законными и обоснованными.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Сургутский городской суд.

Судья подпись ФИО1

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2018

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ФИО1