Решение № 12-306/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-306/2018

РЕШЕНИЕ

г.о.Тольятти 25 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием представителя администрации г.о.Тольятти ФИО2,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации г.о.Тольятти на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Самарской области Будаевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Тольятти признана виновной в неисполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель юридического лица администрации г.о.Тольятти ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – администрации г.о.Тольятти прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей необоснованно не дана оценка законности выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в продлении срока его выполнения. Указанным предписанием администрации г.о.Тольятти в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено организовать работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на перекрестке <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о.первым заместителем главы г.о.Тольятти ФИО3 в адрес главного государственного инспектора безопасности дорожного движения направлено письмо с просьбой о продлении сроков выполнения предписания, так как на указанном участке дороги необходимо привести указанный пешеходный переход в соответствии с требованиями ГОСТ, а потом уже установить ограничивающие пешеходные ограждения. В продлении сроков выполнения предписания администрации было отказано. Однако, считает, что при вынесении предписания были нарушены требования ч.2.9 ст.77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон), согласно которой органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством РФ. В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ, полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, обеспеченные финансированием из бюджета городского округа, за которые привлекают к административной ответственности, возложены на МКУ «ЦОДД ГОТ». Соответственно администрация г.о.Тольятти не имела возможности непосредственно исполнить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, указав на то, что

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Верховного Суда РФ от 01.11.2016 г. № 56-АД16-9 и от 13.01.2017 г. № 56-АД16-12. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

Представитель отдела ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти Мэрии г.о.Тольятти было выдано предписание № по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, а именно на перекрестке <адрес> и <адрес> организовать работы по установке ограждающих пешеходных ограждений на протяжении 50 метров в каждую сторону от наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием в соответствии с требованиями п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 со сроком выполнения – ДД.ММ.ГГГГ и со сроком предоставления информации о ходе выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения мероприятий по вышеуказанному предписанию продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок предписание № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем, в отношении администрации г.о.Тольятти был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что по предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.первого заместителя главы г.о.Тольятти ФИО3 обращался в отдел ГИБДД У МВД РФ по г.Тольятти с ходатайством о продлении срока исполнения данного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, однако было безосновательно отказано, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неоднократного совершения в течение года Администрацией г.о.Тольятти правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, и соответственно факт наличия в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, судом установлен, а факт не получения ответа контролирующего органа не имеет в данном случае правового значения, поскольку действия либо (бездействие) государственных органов и должностных лиц обжалуется в ином порядке.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ отменено или срок его исполнения продлен, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения либо опровергающих факты, установленные при рассмотрении дела мировым судьей, представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы жалобы о неверной квалификации действий администрации г.о.Тольятти, поскольку событие, послужившее основанием для выдачи предписания имело место ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес мэра г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и в нем также указано, что в случае его неисполнения юридическое лицо будет привлечено к ответственности по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На момент выдачи предписания указанная норма закона гласила, что «Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 27 и 28 ст.19.5 КоАП РФ введены в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2017 года и согласно их положениям невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.»

Правонарушение, связанное с неисполнением предписания к установленному в них сроку длящимся не является. Факт продления срока исполнения предписания, сам по себе, не свидетельствует о недобросовестности привлеченного позднее к ответственности юридического лица. А принятие в период после указанного продления нового ФЗ РФ усиливающего ответственность за неисполнение предписания ухудшает положение привлеченного к ответственности юридического лица. Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ «Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.»

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с этим суд полагает, что действия администрации г.о.Тольятти подлежат переквалификации на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в редакции ФЗ РФ № 116 от 22.06.2007 года со снижением размера назначенного наказания с учетом установленных мировым судьей обстоятельств до нижнего предела санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении юридического лица - администрации г.о.Тольятти - изменить.

Переквалифицировать действия юридического лица с ч.28 ст.19.5 КоАП РФ на ст.19.5 ч.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ № 116 от 22.06.2007 года), снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 10.000 рублей, в части удовлетворив апелляционную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: