Апелляционное определение № 33АПА-1832/2026 от 15 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2026-000404-38

Дело № 33АПа-1832/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Хробуст Н.О. Тоболова Е.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 г. г. г. Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Хробуст Н.О., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Тындинской городской прокуратуре, в котором просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц Тындинской городской прокуратуры в отношении заявления ФИО1 от 11 октября 2025 г. и его жалобы от 12 декабря 2025 г. № 649; обязать Тындинскую городскую прокуратуру незамедлительно устранить нарушения и защитить его права.

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2026 г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 25 марта 2026 г. для устранения недостатков, указанных в определении.

В частной жалобе административный истец ФИО1 выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что отсутствие у гражданина реальной финансовой возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно служить препятствием для реализации права на судебную защиту. Кроме того, ссылается на отсутствие в обжалуемом определении срока для устранения недостатков, что делает невозможным его исполнение.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 315 КАС РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст.ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1, судья суда первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2026 г. отказано.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действительно, из представленных материалов следует, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к административному исковому заявлению ФИО1 приложен не был; определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 16 апреля 2026 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 130 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно оставил административное исковое заявление без движения.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого определения.

Вопреки доводам частной жалобы, право административного истца на доступ к правосудию и на судебную защиту обжалуемым судебным актом не ограничен. Административный истец не лишен возможности устранить выявленные недостатки, предоставив суду сведения об уплате государственной пошлины либо повторно обратившись с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 6 марта 2026 г. об оставлении административного искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 <...>) через суд первой инстанции, то есть через Тындинский районный суд Амурской области.

Судья Н.О. Хробуст