Решение № 2-3118/2017 2-75/2018 2-75/2018 (2-3118/2017;) ~ М-2736/2017 М-2736/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3118/2017

Дело № 2-75/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Насибуллиной Э.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Уфимского района РБ Гафиятуллина Д.И.,

представителя истца ФИО2, доверенность от 21.09.2017г. сроком на 1год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садий ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на нотариуса, представителя, курьера,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховую выплату 27560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП водитель а/м марки № г/н № Садий ФИО1 получил телесные повреждения и обратился в ГКБ № с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно постановлению № водитель а/м № г/н № ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение т/с. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ№.

С 04.08.2017 года по 10.08.2017 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

24.08.2017 года ФИО3 обратился ОАО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами для урегулирования страхового случая при причинении вреда здоровью потерпевшего.

06.09.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» через курьера ИП «ФИО4.» была направлена претензия.

07.09.2017 года претензия получена ответчиком.

Доход ФИО3 за 12 месяцев согласно справкам о доходах физического лица 2-НДФЛ составил 118800 рубля.

За один месяц средняя зарплата составила 9900 рубля (= 118800 /12).

За один день средняя зарплата составила 330 рублей (= 9900 / 30).

Количество дней нахождения ФИО3 на больничном с 4 августа 2017 года по 10 августа 2017 года = 7 дней.

Утраченный заработок составил 2 310 рубля (= 330 * 7).

Таким образом, сумма страховой выплаты составляет 27560 рублей (=25000 (<данные изъяты>). В связи с тем, что ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» страховая выплата не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и привел доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Старший помощник прокурора Гафиятуллин Д.И. полагал возможным удовлетворить требования частично.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, старшего помощника прокурора, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП водитель а/м марки № г/н № Садий ФИО1 получил телесные повреждения и обратился в ГКБ № с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно постановлению № водитель а/м № г/н № ФИО1 нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДЦ РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение т/с. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии ЕЕЕ№.

С 04.08.2017 года по 10.08.2017 года ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ поликлиника № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.

24.08.2017 года ФИО3 обратился ОАО «АльфаСтрахование» с необходимыми документами для урегулирования страхового случая при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Письмом от 30.08.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о том, что в представленных документах отсутствует заключение медицинской или судебно-медицинской экспертизы, определяющей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности, необходимой для определения размера утраченного заработка в соответствии с п.51 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не располагают правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

06.09.2017 года в ОАО «АльфаСтрахование» через курьера ИП «ФИО4.» была направлена претензия.

07.09.2017 года претензия получена ответчиком.

19.10.2017г. письмом ОАО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО3 о том, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании представленных документов, однако представлены некорректные реквизиты, для оплаты страхового возмещения необходимо предоставить корректные реквизиты.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты после 01 апреля 2015 г., за причинение вреда здоровью и (или) жизни потерпевшего, определяется на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Согласно п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с п.2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров…, рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на Нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Согласно заключению комиссии экспертов № Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 августа 2017 года обращался за медицинской помощью. При осмотре выявлено: «Объективно<данные изъяты>», ему выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно Справки № ГБУЗ РБ ГКБ №, ФИО3 3 августа 2017 года осмотрен врачом нейрохирургом в приемно-диагностическом отделении, выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Таким образом, у гражданина ФИО5 имелись повреждения в виде ушиба <данные изъяты>.

Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при условии ударов о таковые, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2017 года. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Как видно из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ Поликлиника № <адрес>, гражданин ФИО1 был на приеме у врача невролога ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз <данные изъяты>».

Диагноз «<данные изъяты>», указанный в медицинской документации, объективными и клиническими данными, результатами инструментальных методов исследования не подтвержден. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом ГБУЗ РБ ГКБ №, признаков нейротравмы не установлено. В связи с чем, указанный диагноз не является достаточно обоснованным, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (Основание: п.27. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Изучив заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение экспертов соответствует требованиям закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от 01.08.2017г. у ФИО3 имелись повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно Нормативам для расчета страховой выплаты, расчет должен быть следующим:

- ушиб мягких тканей головы: 0,05 % (п. 43 Норматива);

- ссадины на фоне кровоизлияния в области левого коленного сустава: 0,05 % (п. 43 Норматива);

Итого: 0,1 % от лимита страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, сумма выплаты, составляет 500 руб., из расчета по формуле: 500 000 руб. * 0,1 % = 500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения за вред здоровью обоснованные и подлежат удовлетворению частично в размере 250 руб. в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании компенсации утраты заработка, суд приходит к выводу о необоснованности требований в данной части, поскольку суду не представлено доказательств причинения вреда здоровью и соответственно утраты заработка в результате повреждений при ДТП от 01.08.2018г., в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 9 статьи 12 вышеназванного закона потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства.

Из приведенных разъяснений Пленума следует, что непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не может являться основанием для лишения потерпевшего права на него. При этом должны быть установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку ФИО3 представил страховщику не все необходимые документы, а именно отсутствовали реквизиты банковского счета на имя ФИО3, о чем истцу сообщено ответчиком в письмах, суд исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 86 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец допустил злоупотребление правом, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 5 000 руб., расходы на курьера 150 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в данном деле, а предоставляет широкий круг полномочий.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садий ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Садий ФИО1 страховую выплату 250 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы на курьера 150 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка, расходов на нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 12.03.2018г.