Решение № 2А-2140/2020 2А-2140/2020~М-1994/2020 М-1994/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2А-2140/2020

Дело № 2а-2140/2020

УИД 26RS0035-01-2020-003793-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 октября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Чёрной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей.

В обоснование административных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава исполнителя УФССП России Шпаковского районного отдела по СК Чёрной А.Д. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края в отношении должника ФИО6, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1001650 руб. По вышеуказанному исполнительному ФИО1 является взыскателем. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поданной в порядке подчиненности врио начальника Шпаковского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял весь комплекс мер по исполнению исполнительного листа. ФИО1 категорически не согласна с принятым решением, по следующим основаниям. Исходя из постановления следует, что судебным приставом посредством программного комплекса АИС направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, согласно электронным ответам ИРЭО ГИБДД УМВД за должником зарегистрировано транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, неоднократно осуществлялись выходы по адресу указанному в исполнительном документе. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, истек. Таким образом, исполнительные производства судебными приставами-исполнителями не в должной мере исполняются и не в полной мере предпринимаются для реального исполнения требований исполнительных документов. Бездействие судебных приставов-исполнителей приводит к нарушению прав ФИО1 как участника исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не в должной мере проверил следующие обстоятельства: где фактически проживает гражданин ФИО6, где зарегистрирован, кроме того фактически не состоя в зарегистрированном браке с гражданкой ФИО8 проживает с ней полноценной семьей по <адрес>, все вещи и предметы совместные, в настоящее время управляет транспортным средством, осуществляет предпринимательскую деятельность совместно со своей гражданской супругой ФИО8, у ФИО6 имеется в собственности прицеп, транспортное средство, которое не изъято у должника, в прокуратуре Шпаковского района Ставропольского края ФИО6 пояснил, что у него имеется имущество (холодильные, морозильные камеры), которое он не может самостоятельно реализовать, судебные приставы-исполнители имея перечень представленного ФИО1 имущества не приняли вообще, каких-либо мер для исполнения судебного акта. Исходя из базы исполнительного производства следует, что в отношении должника имеются возбужденные производства за нарушение ПДД, то есть следует, что должник имея транспортное средство им управляет, его ни кто не ограничивает в праве управления (запрете), осуществляет предпринимательскую деятельность, имеются аттракционы совместные со своей супругой.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6, взыскателем по данному производству является ФИО1.

Представитель административного ответчика Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик начальник Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, учитывая положения ст. 150 КАС РФ и сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного искового заявления, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, пришел к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

На основании ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1000 000 рублей основного долга, 1650 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 выдан исполнительный лист № на принудительное исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный исполнительный лист № предъявлен для исполнения в Шпаковский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чёрной А.Д. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП ФИО8 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 1001650 рублей. Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, МРЭО ГИБДД УМВД г.Ставрополя, ГУВМ МВД России, Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю), кредитные организации (банки) города и края, а также оператором сотовой связи.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

В соответствии с электронным ответом МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя следует, что за должником ФИО6 зарегистрированы транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

Из ответов кредитных организаций: ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, РНКБ Банк (ПАО), ПАО «Азиатко-Тихоокеанский Банк», должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Из ответа ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должник ФИО6 имеет открытые счета с нулевым счетом.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, а также по <адрес>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует при исполнении требований исполнительного документа по не вынесению ограничений специальным правом должника в виде управления транспортными средствами, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2).

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом не имеется, так как предмет исполнения не относиться к категориям требований исполнительного документа, за неисполнение которых должник может быть ограничен в пользовании специальным правом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства, их целью является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца сводятся к заявлению о том, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени; вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, в частности, в вопросе установления временного ограничения специального права должника; по делу установлено, что судебным приставом-исполнителем совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, а потому оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Из материалов представленного исполнительного производства № в отношении ФИО6 следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, возможность взыскания не утрачена.

При таких данных суд приходит к выводу о совершении должностными лицами службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительных документов в рамках указанного исполнительного производства.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Шпаковского РОСП УФССП России по СК соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО6 взыскателем по которому является ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.