Апелляционное постановление № 22-617/2025 617/2025 от 14 мая 2025 г.

Судья Сёмин А.С. м. № – 617/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 15 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Теперечкиной О.Д. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Теперечкину О.Д., доводы жалоб поддержавших, мнение прокурора Ибрагимову У.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3.1 ст.337, ч.2.1 ст.337 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания осужденным ФИО1 наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> адвокат Теперечкина О.Д. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания на профилактическом учете не состоял; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен в швейный участок, где работает по настоящее время; за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; занимается благотворительностью; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; признал вину в полном объеме на стадии предварительного расследования, в содеянном раскаялся; исполнительных листов не имеет.

Полагает, что ФИО1 сделал для себя должные выводы, находясь в местах лишения свободы, встал на путь исправления, не представляет угрозы для общества, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а восстановление социальной справедливости возможно путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, замена не отбытого осужденным наказания более мягким видом, в т.ч. и принудительными работами, является мерой поощрения не только за добросовестное отношение к труду и положительно охарактеризованное поведение, но и за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Как видно из представленного материала, осужденный отбывает наказание за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений против военной службы, на момент рассмотрения ходатайства отбытый срок наказания – 1 год 1 месяц 28 дней, неотбытое наказание – 10 месяцев 2 дня.

Из материалов следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; по прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен на швейный участок, где и продолжает работать по настоящее время, к порученной работе относится добросовестно; принимает участие в жизни отряда и колонии, работах по благоустройству территории исправительного учреждения; с представителями администрации корректен, грубости не допускает; поддерживает родственные связи путем телефонных переговоров и свиданий с родными; мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает без принуждения, принимает участие во многих из них; на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен из обычных в облегченные условия содержания; на профилактических учетах не состоит; ДД.ММ.ГГГГ получил квалификацию подсобный рабочий 1 разряда; признал вину по приговору суда, в содеянном раскаялся; за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения, взысканий не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона в полной мере учел положительную характеристику, данную осужденному администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений, трудоустройство и получение квалификации.

Положительно охарактеризованное поведение ФИО1, поощрения, а также трудоустройство, как верно указано судом, безусловными основаниями к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не являются, равно как, не являются обстоятельствами, бесспорно свидетельствующими о достижении в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

Осуществление осужденным трудовой деятельности и соблюдение им в настоящее время режимных правил, является обязанностью каждого осужденного в силу требований ст. 11 УИК РФ, и свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции к исправлению ФИО1, что не является достаточным для принятия решения об удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката всем исследованным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, и, учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 заслуживает определения ему более мягкого наказания, чем ему назначено приговором суда.

Кроме того, необязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО3, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны им недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены и оценены в совокупности, при этом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Данных о невозможности содержания осужденного ФИО1 по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, суду первой инстанции, так же как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением требований закона, регламентирующего разрешение данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Трусовского районного суда <адрес> от 31 января 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Теперечкиной О.Д. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Теперечкиной О.Д.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева