Определение № 33-5998/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0008-01-2019-002071-08

Дело № 33-5998/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026

г. Екатеринбург

Судья Свердловского областного суда Патрушева М.Е., изучив апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2019 по гражданскому делу № 2-1621/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в производстве Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находилось указанное гражданское дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, резолютивная часть решения вынесена 08.11.2019.

25.02.2026 ФИО1 подал жалобу (поименованную надзорной) на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2019, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Из материалов дела следует, что первоначально ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 11.03.2025.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2025 ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением суда, ответчик 11.04.2025 подал на него частную жалобу, которая определением суда первой инстанции от 16.04.2025 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 26.05.2026.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2025, 20.05.2026 ФИО1 подал на него частную жалобу, которая определением суда от 26.05.2025 возвращена, поскольку ответчиком пропущен срок на подачу частной жалобы на определение суда, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.05.2026 частная жалоба ФИО1 на определение суда от 26.03.2025 возвращена заявителю, поскольку ответчиком не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения.

На основании изложенного, определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2025 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда вступило в законную силу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила отказа в принятии заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, указанные в ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имеется вступившее в законную силу определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.03.2025 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.11.2019, то в принятии заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, содержащегося в поданной 25.02.2026 апелляционной жалобе, следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в его восстановлении отказано.

Учитывая, что определением суда первой инстанции ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, то с учетом п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 4 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

отказать в принятии заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2019 суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2019 суда возвратить.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья М.Е. Патрушева