Решение № 2А-1037/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2А-1037/2025

УИД: 07RS0003-01-2024-003349-31

Дело №2а-1037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 22 августа 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районнам УФССП России по КБР ФИО8,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО8, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 и просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В обоснование заявленных административных исковых требований указано на то, что в ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №, предметом исполнения которого является место жительство несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, исполнительный лист истцом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Также указано, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с административного истца исполнительский сбор в размере - 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в школе-гимназии № по адресу: <адрес>, судебными приставами-исполнителями, судебными приставами по ОУПДС совместно с работниками Управления ФССП по КБР, с привлечением органов полиции, была проведена попытка проведения действий по изъятию ребенка ФИО5 из учебного заведения без учета его желания и без уведомления истца, как должника по исполнительному производству. Об указанных событиях истцу стало известно лишь когда приехал забрать ребенка после занятий, при этом ребенок отказывался идти к матери. Согласно заключению и.о. директора ГБУ ЦПМСС «Центр психолого-медико-социального сопровождения Министерства просвещения и науки КБР», данному по результатам проведения вышеуказанных мероприятий в школе, обследование проводилось в неблагоприятных обстоятельствах в условиях школы, когда ребенок находился в сложном психическом состоянии. Из-за неадекватного состояния мальчика психологическое заключение делалось по результатам наблюдения и беседы с ребенком и в процессе его общения с родителями. Из заключения психолога отчетливо следует, что на момент обследования существует объективные преграды в виде психолого-морального состояния ребенка, которые не позволяют в данный момент проводить действия принудительного характера по передаче ребенка матери, В связи с чем, психолог указал свои рекомендации, которые по его мнению могут помочь преодолеть психологический кризис. Содержание резолютивной части решения суда ограничено выводом об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с матерью и не содержит в себе указание на передачу ребенка от одного родителя другому и не возлагает на отца ребенка обязанности исполнить судебное постановление об определении судом места жительства несовершеннолетнего ребенка, исключает возможность принудительного исполнения решения суда. По существу требования предъявленный исполнительный документ носит декларативный характер, в связи с чем исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов. Ссылаясь на положения ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 85, 175-180 КАС РФ, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано на нарушения норм процессуального права, а именно на то, что к участию в деле не привлечено заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО9, а в качестве второго административного ответчика не привлечено УФССП России по КБР.

При новом рассмотрении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по КБР, а в качестве заинтересованного лица – взыскать ФИО9

Участвующие по делу лица извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Урванского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением.

Административный истец ФИО2, а также заинтерсеованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, счел возможным рассмотреть заявленные административные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, с учетом требований части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал по основаниям указанным в административном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, также пояснил о том, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а именно втором пункте указано на то, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не устанавливался, в связи с чем судебный-пристав неправомочен был выносить постановление об исполнительском сборе. Также представителем административного истца указано на то, что постановление об исполнительском сборе вынесено за пределами установленного Законом об исполнительном производстве сроке, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и <адрес>нам УФССП России по КБР ФИО1 возражал относительно заявленных административных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, пояснил о том, что административный истец ФИО2 был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, предметом которого являлось исполнение решение суда об определении места жительства ребенка с матерью ФИО9 При этом, ФИО2 добровольно решение суда не исполнил, ребенка матери не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что причиной вынесения постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора за пределами установленного законом 5-ти дневного срока, послужило, то что службой судебных приставов выяснились причины, по которым ребенок не желает идти к матери - ФИО9 После того, как было установлено, что со стороны отца имелось влияние на ребенка, при этом ребенок не был против проживать с матерью, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по КБР по доверенности ФИО7 просила в удовлетворени административных исковых требований отказать, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ третьем пунктом ФИО2 было разъяснено положение статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствии непреодолимой силы, то есть чрезывчайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом должник ФИО2 добровольно не исполнил требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве указывает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определено место жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС 047333485 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО9, в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

В силу п.5 ч.14 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, вступившее в законную силу решение суда ФИО2 исполнено не было.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом (п.3).

В силу ч.1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР, с участием понятых были составлены акты о совершении исполнительских действий:

1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как ребенок отказался идти к матери при этом препятствий со стороны должника не было, при этом согласно письму МКУ «Управление образования местной администрации Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе МКДН и ЗП, ОПДН МВД, педагога – психолога, и судебных приставов был осуществлен выезд для исполнения решения суда, при этом ребенок был против переезда к матери, также должник воздействия на ребенка не оказывал и не был против передачи ребенка;

2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передать ребенка матери не представилось возможным, в связи с тем, что ребенок отказался идти к матери, при этом должник ФИО2 оказывал психологическое давление на ребенка создавая конфликтную ситуацию;

3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как домовладение должника ФИО2 закрыто, на стуки в дверь никто не открывает, при этом соседи видели, как последний заходил домой в 14:00 и больше его не видели;

4) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительские действия совершить не удалось, так как домовладение должника ФИО2 закрыто, на стуки в дверь никто не открывает, при этом судебным приставом - исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР должнику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о выполнении исполнительного документа в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

5) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ребенок проживает с должником ФИО2

Кроме того, в отношении ФИО2 составлены два протокола об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 5.35 КоАП РФ и № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, однако сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Данное постановление ФИО2 направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и поступило заявителю через портал «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 Федерального закона).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, в том числе не по вине должника отсутствуют, и административным истцом не представлено.

Административный истец вправе был обратиться в службу судебных приставов с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" об установлении срока для добровольного исполнения, продлении срока для добровольного исполнения либо с заявлением о невозможности исполнения решения суда по независящим от него причинам, однако своим правом он не воспользовался.

Судом установлено, достоверно установлено, что требования исполнительного документа административным истцом ФИО2 не было исполнено на протяжении почти четырех месяцев, а из актов о совершении исполнительских действий следует, что требования исполнительного документа не исполняются, так как ребенок отказывался идти к матери в связи с тем, что должник ФИО2 оказывал психологическое давление на ребенка, создавая конфликтную ситуацию, также не открывал дверь судебным приставам-исполнителям для совершения исполнительских действий, что указывает на недобросовестность поведения должника в рамках исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что решение суда неисполнимо, так как на него не возложена обязанность передать ребенка матери несостоятельна, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда и исполнительном документе указание о возложении на ФИО2 обязанности передать матери ребенка не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда органами принудительного исполнения, поскольку определение в судебном порядке места жительства детей с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать их.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за пределами установленного законом 5-ти дневного срока, судом отклоняются, поскольку ФИО2 знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и должен был исполнить содержащиеся в нем требования, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после истечения срока для добровольного исполнения (который фактически превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), соответственно нарушение 5-ти дневного срока в сторону его увеличения не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Ссылка административного истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не устанавливался срок для добровольного исполнения, не является безусловным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 разъяснились последствия о том, что в случае неисполнения неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок установленный для добровольного исполнения исполнительский сбор в должника гражданина устанавливается в размере 5000 рублей. При этом, обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о не исполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, учитывая неисполнение должником ФИО2 в течении пяти дней требований исполнительного документа после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора является законным и обоснованным.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 имелись законные основания основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО1 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и установлении нового срока исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.