Решение № 2А-1323/2021 2А-1323/2021~М-1014/2021 М-1014/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1323/2021

2а-1323/2021

26RS0023-01-2021-002642-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием представителя административного истца, ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда .............. административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3, Управлению ФССП России по .............. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Минераловодский городской суд .............. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 и к ..............ному отделению судебных приставов Управления ФССП России по .............. о признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства..............-ИП от ............... При этом ПАО Сбербанк просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

В ходе рассмотрения административного искового заявления произведена замена ненадлежащего административного ответчика .............. отделения судебных приставов Управления ФССП России по .............. на надлежащего Управление ФССП России по ...............

Из содержания административного искового заявления следует, .............., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельный участком, находящегося по адресу: .............., под 15,75% годовых на срок 137 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор .............. от .............., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО6. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО6 задолженность по кредитному договору .............. от .............. по состоянию на .............. в общей сумме 1859571 руб. 18 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 1320485 руб. 45 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 528477 руб. 38 коп., неустойку в размере 10608 руб. 35 коп. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенную по адресу: .............., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога – квартиры, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., в размере 793705 руб. 60 коп. Определением суда от .............. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО5 прекращено, в связи с его смертью. Исполнительные листы в отношении должников о взыскании задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество выданы ПАО Сбербанк и предъявлены в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем .............. возбуждены исполнительные производства ..............-ИП в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера. В отношении должника ФИО4 ..............-ИП на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество ФИО4, квартиру, находящуюся по адресу: ставропольский край, ............... Постановлением от .............. объект недвижимости арестован и передан судебным приставом на торги. После проведения торгов квартира не была реализована и .............., на основании постановления судебного пристава заложенное имущество передано Взыскателю в счет частичного погашения задолженности на сумму 595 279 рублей 20 копеек. Исполнительное производство ..............-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, прекращено со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Остаток долга на .............. составляет 1 434 797 рублей 86 копеек. ПАО Сбербанк не согласен с решением судебного пристава-исполнителя о прекращении указанного исполнительного производства, так как решение суда должниками не исполнено в полном объеме и данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца. Свое несогласие с решением судебного пристава-исполнителя административный истец основывает на положениях ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 407 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Кредитный договор заключен .............., то есть в период действия п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получение кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом- с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой. По смыслу указанной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы погашения всей задолженности. Однако заемщиками не заключены договоры страхования ответственности и страхования финансового риска. Заключение подобных договоров не носит обязательный характер, а является добровольным Таким образом отсутствие страхования ответственности заемщиков лишило кредитора возможности получения страховой выплаты, и по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции. Указанные доводы административного истца подтверждаются разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14). Судом выданы три исполнительных листа, два в отношении должников и один на обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, фактически в исполнительном документе по гражданскому делу наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством обеспеченным залогом, следовательно, судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы обязан продолжить исполнение данного исполнительного документа в общем порядке. Постановление о прекращении исполнительного производства поступило в ПАО Сбербанк ...............

Заинтересованное лицо ФИО6 уведомлен о времени и места рассмотрения дела. В своем письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствии.

Административные ответчики судебный приставов-исполнитель УФССП России по .............. ФИО3 и Управление ФССП России по .............. уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Административный ответчик судебный приставов УФССП России по .............. ФИО3 предоставил суду письменные возражения.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по .............. ФИО3 не согласился с административными исковыми требованиями административного истца и в своих возражениях указал, что обеспеченное ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу Федерального Закона № 169-ФЗ не были заключены договоры страхования ответственности заёмщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке установленном п. 5 ст. 61 Закона об ипотеке. Обеспеченное ипотекой обязательство прекращается на основании данной нормы, если решение об оставлении жилого помещения за собой принято после введения соответствующей номы. Свои возражения административный ответчик основывает на положениях п.п 2, п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 и п. 6 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Представитель административного истца ПАО Сбербанк в судебном заседании полностью подтвердил все доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и просил их полностью удовлетворить. Каких-либо существенных дополнений не поступило.

Заинтересованное лиц ФИО2 (ФИО4) просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, при этом не смогла подтвердить соответствующими доказательствами наличие заключённых заинтересованными лицами договоров страхования.

Кроме доводов административного истца указанных в административном исковом заявлении, возражений административного ответчика и заинтересованного лица суд исследовал в судебном заседании доказательства, предоставленные участниками судебного разбирательства.

Исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспорено сторонами, .............., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5 и ФИО6 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельный участком, находящегося по адресу: .............., под 15,75% годовых на срок 137 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор .............. от .............., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 и ФИО6, расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО6 задолженность по кредитному договору .............. от .............. по состоянию на .............. в общей сумме 1 859 571 рублей 18 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 320 485 рублей 45 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 528 477 рублей 38 копеек, неустойка в размере 10 608 рублей 35 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенную по адресу: .............., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога – квартиры, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., в размере 793 705 рублей 60 копеек.

Определением суда от .............. производство по делу в части исковых требований, заявленных к ФИО5 прекращено, в связи с его смертью.

Исполнительны листы в отношении должников о взыскании задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное имущество выданы ПАО Сбербанк и предъявлены в службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера.

В отношении должника ФИО7 .............. возбуждено исполнительное производство ..............-ИП на основании исполнительного листа ФС .............., предмет исполнения: обращение взыскания на имущество ФИО4, квартиру, находящуюся по адресу: ...............

Постановлением от .............. объект недвижимости арестован и передан судебным приставом на торги. После проведения торгов квартира не была реализована.

Постановлением от .............. цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15 %, с 793 705 рублей 60 копеек, до 674 649 рублей 676 копеек.

В соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя взыскатель ПАО Сбербанк согласился и оставил не реализованное имущество за собой исходя из его стоимости в размере 595 279 рублей 20 копеек и постановлением от .............. не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк, на сумму 595 279 рублей 20 копеек.

.............., постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство ..............-ИП, о предмете исполнения: обращение взыскания на имущество ФИО7, квартиру, находящуюся по адресу: ставропольский край, .............., окончено, в соответствии с требованиями ст. 14, ст. 6, п. 1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

.............., постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения о взыскании задолженности по сводному производству по состоянию на .............. в сумме 1 281 789 рублей 84 копейки прекращено на основании прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Постановление судебного пристава-исполнителя от .............. о прекращении исполнительного производства ..............-ИП, согласно дата-штампа, поступило взыскателю ПАО Сбербанк ...............

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и непосредственно исследованных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина (юридического лица) не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с требованиями ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности. Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, постановление судебного пристава-исполнителя от .............. о прекращении исполнительного производства ..............-ИП, согласно дата-штампа, поступило взыскателю ПАО Сбербанк .............., следовательно именно с указанной даты ПАО Сбербанк узнал о вынесении указанного постановления. При таких обстоятельствах процессуальный срок должен исчисляться на следующий день после указанной даты, то есть с .............., а поскольку .............. и .............. являлись выходными днями, то срок должен исчисляться с первого рабочего дня, то есть с ...............

Десятидневный срок для подачи административного искового заявления, в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", за исключением выходных, нерабочих и праздничных дней истекал .............. в 00 часов 00 минут. Административное исковое заявление поступило в электронном виде .............., то есть в первый рабочий день после истечения процессуального срока ...............

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая установленные обстоятельства, во взаимосвязи с указанными нормами права, разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку процессуальный срок пропущен незначительно, административный истец о принятом решении о прекращении исполнительного производства узнал спустя значительное время после его вынесения, следовательно не имел необходимой и достаточной возможности на ознакомление с материалами исполнительного производства. Иное приведет к ущемлению права на судебную защиту, закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Переходя к оценке законности действий судебного пристава-исполнителя которым .............., прекращено исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО7 на основании прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от .............. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к следующему.

.............., между ОАО «Сбербанк России» и ФИО7, ФИО5 и ФИО6 заключен кредитный договор .............. о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1 360 000 рублей, на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельный участком, находящегося по адресу: .............., под 15,75% годовых на срок 137 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

То есть, на момент заключения кредитного договора действовала редакция Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в редакции от 23 июня 2014 года "Об ипотеке».

Решением Минераловодского городского суда .............. от .............., вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО7 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Кредитный договор расторгнут. Взыскано солидарно с ФИО7 и ФИО6 задолженность по кредитному договору .............. от .............. по состоянию на .............. в общей сумме 1 859 571 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО7 недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона: квартиру, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенную по адресу: .............., путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная цена продажи предмета залога – квартиры, общей площадью .............., назначение: жилое, кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., в размере 793 705 рублей 60 копеек.

В связи с тем, имущество должника не было реализовано с торгов, в соответствии с предложением судебного пристава-исполнителя, взыскатель ПАО Сбербанк согласился и оставил не реализованное имущество за собой исходя из его стоимости в размере 595 279 рублей 20 копеек и постановлением от .............. не реализованное в принудительном порядке имущество передано взыскателю ПАО Сбербанк, на сумму 595 279 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона N 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, вступившего в силу 25 июля 2014 г, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

При этом пунктами 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, регулирующей вопросы его вступления в силу и действия во времени, предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и для исполнения которых после дня вступления в силу Федерального закона N 169-ФЗ залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном п. 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, законодатель придал обратную силу закону, распространив его на ранее заключенные кредитные договоры, обеспеченные ипотекой, указав, что ипотека прекращается и в случае отсутствия договоров страхования.

Вместе с тем, кредитный договор заключен 20 февраля 2015 года, то есть в период действия пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем только с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом - с даты реализации оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

По смыслу приведенной нормы основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Однако договоров страхования ответственности и страхования финансового риска заемщиками ФИО2(Розман) и ФИО6 по вышеуказанному кредитному договору сторонами не было заключено, то есть после заключения .............. кредитного договора отсутствие договора страхования было обусловлено тем, что заемщики не реализовали свое право на заключение договоров страхования ответственности и страхования финансового риска.

При таких обстоятельствах отсутствие страхования ответственности заемщиков лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в новой редакции, не давало оснований для прекращения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору.............. от ...............

Внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, и, очевидно, что после .............. условия, на которых прекращаются обязательства, не могут быть одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставит заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Однако законодатель, принимая поправки в пункт 5 статьи 61 Закона, учел баланс интересов заемщика и кредитора, изменив условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрев для этого дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора, соответственно, если кредитный договор был заключен до 25 июля 2014 г., то применяются положения редакции пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке, действовавшей до указанной даты, если после 25 июля 2014 г. - то положения действующей редакции.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Как следует из п. 2.3 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" (утв. ФССП России 08.12.2015 N 0014/14) в случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство в соответствии со ст. 34 Закона. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции, действовавшей до 25 июля 2014 г., и прекращения обязательств заемщиков по кредитному договору перед ПАО Сбербанк у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вся совокупность установленных обстоятельств дела позволяют суду прийти к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от .............. которым исполнительное производство ..............-ИП в отношении должника ФИО7 по предмету исполнения о взыскании задолженности по сводному производству по состоянию на .............. в сумме 1 281 789 рублей 84 копейки было прекращено на основании прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является незаконным, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно указанное постановление подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3, Управлению ФССП России по .............. о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконном и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, удовлетворить полностью.

Срок для подачи административного искового заявления восстановить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 о прекращении исполнительного производства ..............-ИП от ...............

Постановление судебного пристава-исполнителя .............. отдела судебных приставов УФССП России по .............. ФИО3 о прекращении исполнительного производства ..............-ИП от .............., отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме (мотивированное) принято 22 июля 2021 года.

Судья Д. В. Колесников