Решение № 2-1442/2025 2-1442/2025(2-5364/2024;)~М-3695/2024 2-5364/2024 М-3695/2024 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1442/2025

Дело №2-1442/2025

24RS0017-01-2024-006293-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ДМИиЗО администрации г.Красноярска ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Красноярска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г.Красноярска, ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн», ДМИиЗО администрации г.Красноярска, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации г.Красноярска, ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником двухэтажного нежилого здания общей площадью 117,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект подтверждено выпиской из ЕГРН. Первоначальным собственником здания являлось ОАО «Красноярсководстрой», которое в порядке приватизации приобрело право собственности, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии право собственности перешло к ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Красземпроект» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположено здание, ранее не формировался. Распоряжением администрации г.Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виксента» на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2449 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства 7-этажного административного здания с инженерным обеспечением. При формировании земельного участка с кадастровым номером № в его границы было включено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №. Нахождение здания в границах указанного участка на дату его формирования подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на здание и материалами топографической съемки. В период с 2007 по 2009 гг. здание истца было частично разрушено в ходе строительных работ на арендованном участке ООО «Виксента»: демонтирован первый (наземный) этаж, подземный этаж засыпан и заасфальтирован. Фактически восстановление здания стало невозможным по следующим причинам: территория огорожена как строительная площадка без доступа собственнику; ООО «Виксента» инициировало проверки в правоохранительных органах и судебные разбирательства по оспариванию права собственности истца на здание. В рамках дела № Арбитражного суда <адрес> (по иску ООО «Виксента» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и ООО «Красземпроект» о признании незаконной государственной регистрации права собственности) судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования ФГУП «Крастехинвентаризация») здание по адресу: <адрес>, частично разрушено; на первом этаже имеется кирпичная стена длиной около 24 м; состояние подвала определить невозможно из-за складирования строительных материалов. Строительство объекта по адресу: <адрес>, завершено в 2009 году. В октябре 2011 года в отношении ООО «Виксента» возбуждено дело о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виксента» признано банкротом. До настоящего времени разрушенное здание истца находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, который находится в муниципальной собственности и арендуется множественностью лиц (ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн»). Органы местного самоуправления отрицают наличие здания на участке ввиду отсутствия видимых наземных конструкций (подземный этаж засыпан и заасфальтирован), однако факт наличия объекта может быть установлен комплексной землеустроительной и строительной технической экспертизой. Истец лишен возможности восстановить здание и оформить соответствующий земельный участок в собственность, поскольку объект фактически расположен в границах чужого участка. На дату кадастровых работ по участку № здание № существовало на местности и имело законного собственника, следовательно, законных оснований для включения его территории в границы участка отсутствовало. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости содержат реестровую ошибку, подлежащую исправлению в судебном порядке путем исключения из описания границ территории, занимаемой зданием истца. Просит признать реестровой ошибкой, содержащейся в едином государственном реестре недвижимости, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку путем исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДМИиЗО администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена кадастровый инженер ФИО5.

Истец ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ДМИиЗО администрации <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании указывая, что ДМИиЗО администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно отзыву ДМИиЗО администрации <адрес> на иск при постановке земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200078:39 на кадастровый учет специалистами Управления Росреестра нарушений действующего законодательства не выявлено. Постановка на кадастровый учет земельного участка истцом не оспорена. Доказательств того, что произошла ошибка, суду не представлено.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании указывая, что ДМИиЗО администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

До судебного заседания от представителя третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступили письменные пояснения, согласно которым в Едином государственном реестре недвижимости содержится сведения о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв.м., год завершения строительства 1973 год. Здание постановлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Также по данным ЕГРН указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью 2219 кв.м., границы установлены. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды. Арендодатель – муниципальное образование <адрес>, арендаторы - ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн».

Представители ответчиков ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн», ответчик кадастровый инженер ФИО5 в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

До судебного заседания от ответчика кадастрового инженера ФИО5 поступили возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виксента» было предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке площадью 2449 кв.м по адресу: <адрес>. Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем комитета по архитектуре и градостроительству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, содержал проект границ земельного участка с нанесенными координатами поворотных точек. Именно указанный проект границ является документом-основанием для дальнейшего формирования земельного участка. В 2006 году ОАО «Красноярск ТИСИЗ» подготовило межевое дело по установлению на местности проектных границ земельного участка. В его состав вошел план границ земельного участка с каталогом координат, утвержденный начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Межевое дело является официальным землеустроительным документом, сформированным уполномоченной организацией в соответствии с действующим на тот момент законодательством. На основании данных межевого дела ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке площадью 2449 кв.м., которому присвоен кадастровый номер №. Момент формирования земельного участка и внесения его в кадастр (август 2006 года) предшествует как дате регистрации права собственности на здание (2007 года), так и дате внесения здания в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения ЕГРН фиксируются по документам, существующим на дату их внесения. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет (август 2006 года) объект № не был внесен в кадастр недвижимости, не имел зарегистрированного собственника и, соответственно, не мог быть учтен при формировании земельного участка. Право собственности на данный объект зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года после формирования земельного участка. В самом ЕГРН сведения о здании появляются еще позже - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, утверждение истца о наличии права собственности или иных зарегистрированных прав на объект в 2005-2006 гг. не соответствует действительности. В 2016 году кадастровым инженером ФИО5 по заказу ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» был подготовлен межевой план, направленный на уточнение и приведение в соответствие сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Приказа Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего состав, форму и порядок подготовки межевого плана. Необходимость проведения кадастровых работ была обусловлена выявленным несоответствием координат границы, внесенных в государственный кадастр недвижимости в 2006 году, их фактическому положению на местности. Для установления причин указанного несоответствия были выполнены натурные геодезические измерения характерных точек, топографическая съемка участка и прилегающей территории, изучены материалы архивного фонда БТИ, проведен анализ сведений ГКН и ЕГРП, а также сопоставление этих данных с топографическим планом 2011 года. В результате проведенных работ установлено, что северо-западная граница земельного участка, указанная в межевом деле 2006 года, фактически проходит по иной линии, чем та, которая была внесена в кадастр. Реальное прохождение границы между участками определяется существующим капитальным ограждением 1987 года постройки, которое учтено в ЕГРН как сооружение с кадастровым номером № и длительное время выполняет функцию разграничения смежных землепользований. При этом в кадастровых документах 2006 года ограждение не было учтено в качестве объекта, определяющего линию прохождения границы, что и привело к возникновению координатного расхождения. Для устранения выявленного несоответствия кадастровым инженером ФИО5 была выполнена корректировка северо-западного фрагмента границы земельного участка № путем приведения ее к фактическому положению границы на местности, определяемому линией существующего капитального ограждения. По результатам уточнения из состава участка исключена территория площадью 230 кв.м., в результате чего площадь земельного участка составила 2219 кв.м. вместо первоначально учтенных 2449 кв.м. Все остальные границы участка полностью совпадают с теми, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждает, что произведенные изменения имели исключительно технический характер, связанный с корректировкой координатной линии северо-западной границы, и не затрагивали объект недвижимости истца, а также не нарушали интересы смежных землепользователей. При выполнении кадастровых работ границы были согласованы с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> как уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласование подтверждает законность выполненных кадастровых работ, корректность принятых решений и отсутствие каких-либо оснований для признания уточненных границ недействительными либо ошибочными. Таким образом, межевой план 2016 года является технически обоснованным, юридически правомерным документом, направленным на устранение выявленного несоответствия между координатами границ, внесенными в ГКН в 2006 году, и их фактическим положением на местности. Уточнение не повлияло на территорию, занятую объектом недвижимости истца, не изменило конфигурацию земельного участка и не подтверждает заявления о наличии реестровой ошибки. Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор аренды № в отношении земельного участка № с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторы ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн». Государственная регистрация договора произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Материалы дела, сведения технического учета и документы, использованные при формировании земельного участка №, подтверждают, что на дату проведения землеустроительных работ (2005-2006 годы) объекты капитального строительства в РФ не подлежали государственному кадастровому учету, поскольку единый государственный кадастр недвижимости еще не велся. Учет зданий в тот период осуществлялся органами БТИ в форме технической инвентаризации, в результате которой выдавались технические паспорта. Технический паспорт, имевшийся на строение, впоследствии получившее кадастровый №, фиксировал его конструктивные характеристики, но не содержал координатного описания объекта, поскольку БТИ не выполняло кадастровых работ и не устанавливало геопространственное положение объектов недвижимости. Следовательно, отсутствие сведений о здании истца в документах межевания 2005-2006 годов объясняется не ошибкой кадастровых органов или исполнителей работ, а особенностями действовавшего в тот период правового регулирования учета объектов капитального строительства. В кадастровой документации того периода физически не могло содержаться сведений о здании, не прошедшем процедуру государственного кадастрового учета, которая была введена только с принятием Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и последующим введением в действие ЕГРН. Формирование земельного участка № выполнено на основании проекта границ, акта выбора земельного участка 2005 года и межевого дела 2006 года, подготовленного ОАО «Красноярск ТИСИЗ». Утвержденные по данным документам координаты границ участка были внесены в кадастровую систему ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из документов, использованных при формировании участка, не содержал сведений об объекте истца, поскольку такие сведения не могли быть учтены технически и нормативно. Факт частичного разрушения строения в 2007-2009 годах, на который ссылается истец, также не влияет на оценку результатов кадастровых работ 2005-2006 годов, поскольку на дату межевания объект не состоял на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект недвижимости, не обладал координатным описанием и не участвовал в определении границ землепользования. Сопоставление проектных и межевых материалов 2005-2006 годов с материалами дела подтверждает, что координатная конфигурация земельного участка № соответствует исходным документам-основаниям и отражает фактическое состояние территории на момент формирования участка. Таким образом, отсутствие сведений о здании истца в документах межевания связано с действовавшей в тот период системой технического учета и не указывает на наличие кадастровой или реестровой ошибки. Сведения ЕГРН о границах земельного участка соответствуют документам, на основании которых формировался участок, и не содержат признаков неправильности. Доводы истца о включении, принадлежащего ей здания в границы земельного участка не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в смысле ст.61 Федерального закона №218-ФЗ - поскольку ошибка - это несоответствие сведений ЕГРН данным документов-оснований. В рассматриваемом случае сведения полностью соответствуют утвержденным актам органа местного самоуправления и документам межевания. Истец действительно вправе реализовать право на образование отдельного земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей нежилого здания в порядке, установленном ст.ст.11.3, 11.4 ЗК РФ. Вопросы, связанные с установлением земельного участка для эксплуатации здания истца, относятся к сфере образования земельных участков и не связаны с исправлением реестровых ошибок. Содержание заявленных требований истца фактически сводится к необходимости формирования нового земельного участка под объектом капитального строительства, тогда как механизм исправления реестровой ошибки применяется исключительно в случаях несоответствия сведений ЕГРН документам-основаниям, сформированным на момент внесения данных сведений. Следовательно, рассматриваемая ситуация носит характер образования нового земельного участка в установленном порядке и не относится к категории реестровых ошибок, поскольку сведения ЕГРН о границах земельного участка № соответствуют исходной землеустроительной и проектной документации, на основании которой участок был сформирован. Формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено на законных основаниях и задокументировано актами администрации и Роснедвижимости. При уточнении границ в 2016 году кадастровые действия были направлены на исправление технических расхождений измерений 2006 года, не повлиявших на состав землепользования. Здание № было поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано после формирования земельного участка, что исключает наличие реестровой ошибки в сведениях о его границах. Истец вправе реализовать право на образование отдельного земельного участка под зданием в порядке ст.ст.11.3-11.4 ЗК РФ, без признания сведений ЕГРН ошибочными. Оснований для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка не имеется.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренных законом в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из государственной регистрации прав на имущество, когда такая регистрация предусмотрена законом.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Сведения о характеристиках объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч.2 и 7 ст.1, ч.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч.2, п.3 ч.4 ст.8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом, к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер, сведения о площади и границах земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ).

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании проекта межевания территории, утверждённой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории либо иных предусмотренных законом документов, и направлено на формирование новых или изменение существующих земельных участков.

В силу ст.11.4 ЗК РФ раздел земельного участка, выдел из него доли, образование одного или нескольких земельных участков при сохранении исходного участка в изменённых границах, а также перераспределение земельных участков допускаются в порядке, установленном названной нормой, и приводят к образованию новых земельных участков либо изменению границ существующих.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виксента» предварительно согласовано место расположения объекта капитального строительства - административно-торгового здания на земельном участке из земель поселений площадью 2449 кв.м., из них 572 кв.м. – площадь ограниченного использования, расположенном по адресу: <адрес>, а также утвержден акт о выборе земельного участка.

Акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем комитета по архитектуре и градостроительству ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, содержит проект границ земельного участка с нанесенными координатами поворотных точек.

В 2006 году ОАО «Красноярск ТИСИЗ» подготовило межевое дело по установлению на местности проектных границ земельного участка. В его состав вошел план границ земельного участка с каталогом координат, утвержденный начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Межевое дело является официальным землеустроительным документом, сформированным уполномоченной организацией в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

На основании данных межевого дела ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2449 кв.м. по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «место размещения административно-торгового здания», поставлен на государственный кадастровый учет.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Виксента» предоставлен в аренду на трехлетний срок земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 2449 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства 7-этажного административного здания с инженерным обеспечением.

С целью реализации указанного строительства ДД.ММ.ГГГГ между ДМиЗО администрации <адрес> и ООО «Виксента» заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное нежилое административное 8-этажное здание (включая 1 подземный этаж) общей площадью 8796,2 кв.м. фактически построено ООО «Виксента» и введено в эксплуатацию в 2011 году. Здание поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Виксента» исключено из реестра ДД.ММ.ГГГГ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ председателем краевого комитета по управлению государственного имущества утвержден план приватизации государственного проектно-строительно-эксплуатационного предприятия «Красноярскводмелиорация».

В деле правоустанавливающих документов содержится справка Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» о том, что в ходе приватизации указанного предприятия в ОАО «Красноярскводстрой» в соответствии с планом приватизации по акту приема-передачи передано овощехранилище 1973 года постройки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 117,9 кв.м., в уставный капитал ОАО «Красноярскводстрой».

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» составило технический паспорт на указанное нежилое здание, согласно которому оно имеет два этажа - подвальный и основной, каждый площадью по 83,2 кв.м., с девятью помещениями на каждом этаже. По заявлению ФИО4 как представителя ОАО «Красноярскводстрой» право собственности на данное здание было зарегистрировано за ОАО «Красноярскводстрой».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскводстрой» продало ФИО9 нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 117,9 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ООО «Красземпроект» нежилое здание (овощехранилище) общей площадью 117,9 кв.м. по адресу: <адрес> Право собственности ООО «Красземпроект» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению ООО «Виксента», заявитель указывал, что право собственности на овощехранилище зарегистрировано на основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация», которая, по ответу последнего на запрос заявителя, не выдавалась, а на указанном месте фактически располагался деревянный дом, снесенный в 2005 году. В ходе проверки генеральный директор ООО «Красземпроект» дал объяснения о том, что овощехранилище было приобретено организацией, однако фактически находится на огороженной территории, на которой ведется строительство ООО «Виксента». Строителями разобрано перекрытие овощехранилища, а подземная часть засыпана.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества ФИО4 приобрела у ООО «Красземпроект» нежилое здание (овощехранилище), 1-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 117,9 кв. м., инвентарный №, лит. В18, В19, кадастровый номер № (п.1.1 договора). По условиям договора объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Договором аренды с множественностью лиц от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 2219 кв.м., передан в аренду ООО «Галактика 123», и другим правообладателям нежилых помещений в здании с правом присоединения к договору аренды на срок, установленный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № присоединились ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн».

В 2016 году кадастровым инженером ФИО5 по заказу ООО «Информационно-технологический центр «Красзем» подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения и приведения в соответствие сведений о местоположении его границ.

Кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющим состав, форму и порядок подготовки межевого плана.

Необходимость кадастровых работ обусловлена выявленным несоответствием координат границ земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН) ДД.ММ.ГГГГ, их фактическому положению на местности. Для установления причин несоответствия выполнены натурные геодезические измерения характерных точек, топографическая съемка участка и прилегающей территории, изучены материалы архивного фонда БТИ, проведен анализ сведений ГКН и ЕГРП, а также сопоставление с топографическим планом 2011 года.

В результате исследований установлено, что северо-западная граница земельного участка, указанная в межевом деле 2006 года, фактически проходит по иной линии, нежели внесенная в кадастр. Реальное прохождение границы определяется существующим капитальным ограждением 1987 года постройки (кадастровый номер №), учтенным в ЕГРН как сооружение и длительное время выполняющим функцию разграничения смежных землепользований. В кадастровых документах 2006 года указанное ограждение не учтено в качестве определяющего границу объекта, что послужило причиной координатного расхождения.

Для устранения несоответствия кадастровым инженером ФИО5 произведена корректировка северо-западного фрагмента границы земельного участка путем приведения ее к фактическому положению, определяемому линией капитального ограждения. Из состава участка исключена территория площадью 230 кв.м., в результате чего его площадь составила 2219 кв.м. вместо ранее учтенных 2449 кв.м. Все иные границы участка полностью соответствуют сведениям, внесенным в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные изменения носят исключительно технический характер, связанный с корректировкой координатной линии северо-западной границы. Они не затрагивают объект недвижимости истца, не нарушают интересы смежных землепользователей и не изменяют конфигурацию земельного участка.

Границы согласованы с ДМиЗО администрации <адрес> как уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника в отношении земель государственной собственности, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное согласование подтверждает законность выполненных кадастровых работ и отсутствие оснований для признания уточненных границ недействительными либо ошибочными.

Межевой план 2016 года является технически обоснованным и юридически правомерным документом, направленным на устранение несоответствия между координатами границ, внесенными в ГКН в 2006 году, и их фактическим положению на местности. Уточнение границ не подтверждает наличие реестровой ошибки.

Вступившим законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года отказано в удовлетворении административного иска ФИО4 к ДМиЗО администрации <адрес> о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Из заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен относительно ориентира - нежилого здания по почтовому адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка уточнены и внесены ЕГРН. На земельном участке № расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). Наличие объекта капитального строительства на земельном участке при его формировании подтверждается топографическим планом, где отображен объект с кадастровым номером №. Земельный участок № сформирован администрацией <адрес> в 2006 году. На объект капитального строительства № имеется технический паспорт, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» - Филиал по <адрес>, в котором указана площадь застройки 83,2 кв.м. Указанные данные идентичны сведениям графических материалов ЕГРН (площадь застройки - 83,13 кв.м.). В техническом паспорте содержится ситуационный план, подтверждающий расположение объекта № на земельном участке №. На момент предоставления земельного участка для строительства административно-торгового здания по адресу: <адрес>, объект капитального строительства № полностью или частично располагался на земельном участке №

Единый государственный реестр недвижимости содержится сведения о нежилом здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 117,9 кв.м., год завершения строительства 1973 год. Здание постановлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4. Также по данным ЕГРН указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уточненной площадью 2219 кв.м., границы установлены. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано ограничение (обременение) в виде аренды. Арендодатель - муниципальное образование <адрес>, арендаторы - ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Момент формирования земельного участка с кадастровым номером № и его внесения в государственный кадастр недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) предшествует как дате государственной регистрации права собственности на здание (ДД.ММ.ГГГГ), так и дате его внесения в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения ЕГРН фиксируются исключительно на основании документов, существовавших на момент их внесения. На дату постановки земельного участка на кадастровый учет объект 24:50:0200078:139 не числился в государственном кадастре недвижимости, не имел зарегистрированного собственника и, соответственно, не мог быть учтен при межевании. Утверждение истца о наличии права собственности или иных зарегистрированных прав на указанный объект в 2005-2006 гг. противоречит установленным фактам и не находит подтверждения в материалах дела.

Реестровая ошибка в смысле ст.61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предполагает несоответствие сведений ЕГРН данным документов-оснований кадастрового учета и регистрации прав.

По материалам дела установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № полностью воспроизводят проект границ, акт выбора земельного участка 2005 года и межевое дело 2006 года, утвержденные уполномоченными органами и использованные при постановке участка на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Исправление реестровой ошибки допускается только при наличии расхождений между ЕГРН и первичными землеустроительными документами, а не при несоответствии представлений правообладателя его субъективному пониманию границ участка. В рассматриваемой ситуации таких расхождений судом не установлено, напротив, сведения ЕГРН о границах участка № тождественны документам, на основании которых участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта границ, акта выбора земельного участка и межевого дела, утвержденных компетентными органами в 2005-2006гг.. Государственный кадастровый учет объектов капитального строительства в этот период еще не осуществлялся, единый государственный кадастр недвижимости не велся, а учет зданий производился органами БТИ исключительно в форме технической инвентаризации без координатного описания.

Право собственности на здание с кадастровым номером № зарегистрировано спустя более года после формирования земельного участка, а сведения о нем внесены в ЕГРН еще позднее, что исключает возможность учета этого объекта при первоначальном межевании и образовании участка. Отсутствие сведений о данном здании в документах межевания 2005-2006гг. обусловлено особенностями правового регулирования того периода и не свидетельствует о допущении ошибки кадастровым органом или исполнителем работ.

Межевой план 2016 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, направлен на уточнение координат северо-западного фрагмента границы земельного участка 24:50:0200078:39 в связи с выявленным несоответствием между координатами, внесенными в ГКН в 2006 году, и фактическим прохождением границы по капитальному ограждению 1987 года постройки. В результате уточнения произведена корректировка лишь части границы и исключена территория площадью 230 кв.м., при этом конфигурация участка и иные границы оставлены без изменения, а права смежных землепользователей и истца не затронуты.

Такие изменения квалифицируются как устранение технического расхождения, не связанного с формированием нового участка и не затрагивающего объект недвижимости истца, и, следовательно, не образуют реестровой ошибки в понимании ст.61 Федерального закона №218-ФЗ. Согласование уточненных границ с ДМиЗО администрации <адрес> дополнительно подтверждает законность и правомерность проведенных кадастровых работ.

Кроме того, в выписке ЕГРН на земельный участок № указано на нахождение в его пределах объекта истца с кадастровым номером №

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований, возлагается на истца, что прямо следует из ст.56 ГПК РФ. ФИО4 не представила суду достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений ЕГРН о границах земельного участка документам-основаниям кадастрового учета и регистрации прав. Заявленные ходатайства о назначении комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы отклонены судом ввиду отсутствия данных, позволяющих сомневаться в действительности и юридической силе первичных землеустроительных документов и в необходимости такого исследования.

Представленные истцом доводы о незаконности включения принадлежащего ей здания в границы земельного участка носят характер спора о формировании нового земельного участка и перераспределении территории, а не исправления реестровой ошибки. Суд не уполномочен заменять собой орган публичной власти в решении вопросов образования и перераспределения земельных участков и не вправе под видом исправления реестровой ошибки изменять законно сформированные и документально подтвержденные границы участка.

Содержание исковых требований ФИО4 фактически направлено на исключение из состава земельного участка 24:50:0200078:39 территории, на которой расположен объект капитального строительства истца, и последующее формирование отдельного земельного участка под этим объектом. Такие действия по своей правовой природе относятся к сфере образования нового земельного участка и предоставления его для эксплуатации здания в порядке ст.11.3, 11.4 ЗК РФ и не могут быть реализованы через механизм исправления реестровой ошибки.

Использование процедуры исправления реестровой ошибки для достижения целей перераспределения земель и образования нового участка противоречит правовой природе указанного института, согласно которой исправление реестровой ошибки допустимо лишь при наличии объективного расхождения между сведениями ЕГРН и документами-основаниями, подтвержденного надлежащими доказательствами. Поскольку в настоящем деле такое расхождение отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изменение законно сформированных границ без ошибок в ЕГРН нарушило бы принципы стабильности и неприкосновенности собственности (ст.1, 8 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах суд находит требования истца необоснованными и отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к администрации <адрес>, ООО «Галактика 123», ООО «КрайТехСнаб», ООО «ДинЛайн», ДМИиЗО администрации <адрес>, кадастровому инженеру ФИО5 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.