Апелляционное определение № 11А-3604/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 11а-3604/2026 Судья Бухаринова К.С.

74RS0002-01-2025-010259-05 Дело № 2а-6905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года по административному иску ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» к <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> в котором, с учетом уточнений, просило освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от 18 ноября 2024 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Административный истец считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года административные исковые требований удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Считает, что в данном случае организация не может быть освобождена от уплаты исполнительского сбора, несмотря на исполнение требований исполнительного документа, после истечения срока для добровольного исполнения, однако исполнительский сбор может быть уменьшен, но не более чем на одну четвертую.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» заказным почтовым отправлением.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почта России по индивидуальному трек-номеру 45404802539776, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» - 29 ноября 2024 года.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), срок для добровольного исполнения ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» постановления о возбуждении исполнительного производства истекал 06 декабря 2024 года.

06 декабря 2024 года ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области о том, что в срок до 10 декабря 2024 года требования исполнительного документа будут выполнены в полном объеме, просили продлить срок для добровольного исполнения судебного акта, и не выносить постановление о взыскании исполнительного, уведомление направлено посредством электронной почты.

09 декабря 2024 года ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области об исполнении требований исполнительного документа.

Ведущим судебным приставом-исполнителем 09 декабря 2024 вынесено постановление о взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия виновного противоправного бездействия административного истца, наличия объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллеги не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Отклоняя доводов апелляционной жалобы о том, что при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, возможно лишь уменьшить размер исполнительского сбора, а в данном случае обстоятельств непреодолимой силы не установлено, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом установлены.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 01 июня 2023 года №29-П указал на то, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 06 декабря 2024 года (пятница) ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» посредством электронного документооборота уведомил ведущего судебного пристава-исполнителя о частичном исполнении требований исполнительного документа и выполнении их в полном объеме до 10 декабря 2024 года.

Указанное уведомление свидетельствует о том, что должник не уклонялся от исполнения, действовал добросовестно, информируя о ходе исполнения требований.

09 декабря 2024 года (понедельник) должник уведомил ведущего судебного пристава-исполнителя о полном завершении работ, представив подтверждающие документы, а именно акт от 07 декабря 2024 года и заказ-наряд от 08 декабря 2024 года (л.д.80-82).

Исполнение требований исполнительного документа в выходные дни, не свидетельствует о нарушении срока для добровольного исполнения, таким нарушением может являться лишь неисполнение требований в первый рабочий день после окончания пятидневного срока для добровольного исполнения, однако как указано выше требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены до 09 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, неподлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи