Апелляционное определение № 22-1534/2026 от 8 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09 марта 2026 года

Председательствующий Рудаковская Е.Н. №22-1534/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Шкляевой Ю.А., Наделяевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

сучастием осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ляховицкого М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Р.И.АБ. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, разрешены вопросы об исчислении срока наказания, о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено прекратить производство по гражданскому иску М., в связи с отказом последней от иска.

Заслушав доклад судьи Шкляевой Ю.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Фролова М.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что 18 июня 2025 года в период с 11:00 до 14:00, находясь в г. Тавда Свердловской области, совершил открытое хищение у М.О.А. пакета с находящимся в нем товаром стоимостью 1354 рубля 97 копеек, применив к последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что хищения не совершал, с утра 18 июня 2025 года работал на пилораме, в обеденное время ходил домой к К,Ю.А,, после чего вернулся на работу, где находился до вечера, что могут подтвердить К,Ю.А,, К.М.Д., С.А.М. Пояснил, что потерпевшая его оговаривает, поскольку у нее имеются к нему неприязненные отношения ввиду произошедшего между ними конфликта в июне 2025 года в доме у Х.Н.В., очевидцем которого являлся С.С.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р.И.АВ. просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования. В обоснование указывает, что в день совершения преступления он находился на работе, у М.О.А. пакет с товаром не похищал. Полагает, что потерпевшая давала показания в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ее показания искажены и не могут быть признаны допустимыми. Кроме того, показания потерпевшей противоречивы, поскольку в ходе следствия она указывала, что ранее его не видела, а в ходе судебного разбирательства сообщила, что незадолго до произошедших событий находилась с ним в одной компании в гостях у Х.Н.В., между ними был небольшой диалог. Считает, что судом не учтено, что потерпевшая М.О.А. и свидетель Г.Н.А. сообщили о том, что мужчина, совершивший хищение, изначально был одет в белую футболку, однако у него такой одежды нет, он в этот день был в камуфляжной куртке. Отмечает, что судом не учтено, что на месте преступления были обнаружены следы обуви, принадлежность которых по результатам экспертизы не установлена. Полагает, что в ходе предварительного расследования не было предпринято исчерпывающих мер к поиску лиц, которые могли являться очевидцами совершенного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Тавдинского городского прокурора Свердловской области Разумов Н.В. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом дана оценка всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, действия ФИО1 квалифицированы верно, ему назначено справедливое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества М.О.А. с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательств, медицинском заключении эксперта, иных доказательствах.

Из показаний потерпевшей М.О.А. следует, что в дневное время 18 июня 2025 года она вместе со своим знакомым Г.Н.А. находилась на перекрестке улиц М. Горького и Ветеринарная в г. Тавда Свердловской области. При ней находился пакет с купленными ею в магазине товарами на общую стоимость 1439 рублей 96 копеек. В этот момент к ним подошел ранее незнакомый ФИО1, одетый в белую футболку, который выхватил из пакета бутылку водкИ и попытался скрыться, однако она его схватила за одежду и потребовала вернуть похищенный товар, а Г.Н.А. припугнул, замахнувшись на него палкой, в связи с чем ФИО1 оставил товар и убежал. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вновь вернулся к ним, но уже был одет в кофту темного цвета с капюшоном. Он одной рукой схватил находящийся в ее левой руке пакет с товаром, а другой рукой сжал ее левое плечо и предплечье, отчего она испытала сильную физическую боль и отпустила пакет. ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. Пояснила, что она отчетливо видела лицо мужчины, который дважды напал на нее с целью похитить спиртные напитки, указав в ходе следствия и суда, что данным лицом являлся ФИО1 Она лично с ФИО1 знакома не была, однако позднее вспомнила, что за несколько дней до произошедшего видела его в гостях у своей знакомой Х.Н.В., где между ними был небольшой диалог, при этом конфликтов в ходе разговора не было, неприязненных отношений не имелось. Пояснила, что похищенный товар оценивает на сумму 1354 рубля 97 копеек, поскольку пачка сигарет и вода были открытыми.

Показания потерпевшей в части стоимости похищенного товара подтверждаются товарными чеками магазина «Монетка».

Также показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Г.Н.А., являвшегося очевидцем произошедшего, который также пояснил, что отчетливо видел лицо мужчины, который дважды на них напал с целью похитить у М.О.А. спиртные напитки. Указал в ходе следствия и суда, что данным лицом является ранее ему незнакомый ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности в г. Тавда Свердловской области, где ФИО1 открыто похитил имущество М.О.А., применив к последней насилие не опасное для жизни и здоровья.

Из показаний свидетеля Х.Н.В. следует, что она не помнит, встречались ли у нее дома М.О.А. и ФИО1, не знает о наличии конфликтов между ними. Также пояснила, что 18 июня 2025 года М.О.А. вместе с Г.Н.А. заходила к ней в гости, у М.О.А. при себе был пакет с товаром из магазина. Позже М.О.А. вернулась к ней, рассказав, что на нее напал мужчина и похитил данный пакет.

Из показаний свидетеля С.С.А. следует, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО1 В июне 2025 года он был совместно с последним в гостях у Х.Н.В., где также находилась М.О.А. ФИО2 между ФИО1 и М.О.А. не было, они не общались.

Из показаний свидетеля К,Ю.А, следует, что ФИО1 в июне 2025 года работал на пилораме и проживал у него дома. Он не помнит, чтобы ФИО1 приходил домой в обеденное время 18 июня 2025 года, но видел его в этот день в вечернее время в доме К.,М.А., они употребляли водку. Пояснил, что ФИО1 также периодически проживал у К.,М.А.

Из показаний свидетеля К.,М.А. следует, что ФИО1 проживал у нее дома до 12 июня 2025 года. У нее дома осталась часть вещей ФИО1, в том числе толстовка темного цвета с капюшоном, которая в дальнейшем была изъята следователем.

Согласно протоколу осмотра изъятая по месту жительства К.,М.А. кофта была осмотрена. Потерпевшая М.О.А. и свидетель Г.Н.А. в ходе следствия указали, что напавший на них мужчина, похитивший пакет с товаром, был одет в данную кофту.

Из показаний свидетеля Х.Т.Э. следует, что он состоит в приятельских отношениях с ФИО1, видел его в дневное время 18 июня 2025 года, последний был одет в толстовку темного цвета с капюшоном.

Из показаний свидетеля К.М.Д. следует, что он является руководителем пилорамы, расположенной в <адрес>. В июне 2025 года у него на пилораме работал ФИО1, осуществлял распиловку древесины. Ему неизвестно находился ли ФИО1 18 июня 2025 года на пилораме, поскольку у последнего свободный график работы, время прихода и ухода работников не контролируется.

Из показаний свидетеля С.А.М. следует, что он работает сторожем на пилораме у К.М.Д. В июне 2025 года на пилораме работал ФИО1, однако он не помнит, находился ли ФИО1 18 июня 2025 года на работе.

Из заключения эксперта Тавдинского районного отделения ГАУЗ Свердловской области «БСМЭ» от 24 июня 2025 года следует, что у М.О.А. обнаружено два кровоподтека наружной поверхности левого плеча, кровоподтек внутренней поверхности левого предплечья, которые могли образоваться в результате ударов с элементами сдавления. Данные травмы расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, время их образования соответствует времени совершения рассматриваемого преступления.

Все доказательства оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, заключение эксперта надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности выводов, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Р.И.АБ. в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несмотря на отрицание осужденным в ходе судебного разбирательства своей причастности к грабежу с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к его показаниям, указав, что они являются линией защиты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля Г.Н.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с выводами заключения эксперта и показаниями иных свидетелей, письменными материалами дела.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований для его оговора потерпевшей не установлено, противоречий в ее показаниях по всем юридически значимым обстоятельствам не содержится. Стороной защиты не предоставлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие алиби у ФИО1, которое наоборот опровергается показаниями свидетелей К.М.Д., С.А.М., К,Ю.А,, С.С.А., Х.Н.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер действий осужденного, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 из корыстных побуждений открытого хищения имущества, принадлежащего М.О.А., с применением к последней насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в сдавливании рукой ее левого плеча и предплечья, от которого потерпевшая испытала сильную физическую боль. Данное физическое воздействие совершено осужденным с целью завладеть имуществом, находящимся в руке потерпевшей. Действия ФИО1 носили открытый характер, поскольку были очевидны для потерпевшей и свидетеля Г.Н.А. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 завладел имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Указанные выводы суда являются верными, подтверждаются исследованными доказательствами.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об изменении суммы ущерба, причиненной потерпевшей преступлением, уменьшив ее с 1439 рублей 96 копеек до 1 354 рублей 97 копеек, подробно и надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, сведения о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд правильно установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его положительную характеристику по месту работы.

Каких-либо иных обстоятельств,обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. По своим виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции п. «г» ч. 2 ст.161 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УКРоссийской Федерации, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст.53.1 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно, - исправительная колония общего режима. Судом верно определен период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 24ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи: Ю.А. Шкляева

Т.В. Наделяева