Решение № 2-362/2017 2-362/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-362/2017

Дело № 2-362/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Коновалова С.А.,

при секретаре Фирсовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в р.п. Октябрьском Октябрьского района Волгоградской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указывая следующее.

22 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни.

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу №1-9/2015 установлено, что вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ССС №.

Истец признал ущерб, причиненный жизни страховым случаем и исполняя обязательства по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 157000 рублей (платежное поручение 293649 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, считает, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 157000 рублей в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей.

Представитель истца ООО СК «Согласие»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ-КП-3 УФСИН России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление в котором указал, что исковые требования признает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2106» г\н № - 34 регион, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в сторону автодороги «р.<адрес>», проявил преступную небрежность и в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил Дорожного движения РФ, не справившись с управлением автомобилем совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-11183» г.н. К 850 СР – 34 регион, под управлением несовершеннолетней ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-2106» г.н. А 458 АС 34 регион ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой наступление смерти ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, указанный приговор при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что ответчик управлял автомобилем, в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО СК «Согласие» требований о взыскании с ФИО1 в пользу страховой компании убытков по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, что соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормам ст. 1081 ГК РФ, предусматривающим право страховой компании требовать с причинителя вреда возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичные положения содержал и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч. 1 ст. 13 ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

При этом на страховщике лежала обязанность рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату либо дать мотивированный отказ (ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливался: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; и при причинении вреда жизни потерпевшего 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец во исполнения своих обязанностей в пределах установленного лимита перечислил потерпевшей причиненные в результате страхового случая убытки в размере 157000 рублей.

Согласно п.1. ст.6 закона № 40-ФЗ «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Произошедшее событие обладало признаками страхового случая. В связи с этим, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страховой суммы за причиненный ущерб. Страховая компания выполнила свои обязательства перед страхователем, и страховое возмещение в размере 157000 рублей было выплачено потерпевшей ФИО6

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом признания иска ответчиком, суд находит требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 157000 рублей в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4340 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного ст.1064 ГК РФ, п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – сумму уплаченного страхового возмещения в размере 157000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины в размере 4340 (четыре тысячи триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова