Решение № 2-5232/2024 2-5232/2024~М-4243/2024 М-4243/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5232/2024

Дело № 2-5232/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4,, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия внесено постановление по делу об административном правонарушении.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении в связи с тем, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. не была застрахована.

Истцом организована независимая экспертиза (оценка) автомобиля Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак В 491 ЕВ 134по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 708 900 рублей.

Истец, с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО4, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1 555 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, государственную пошлину в размере 16 745 рублей, почтовые расход в размере 528 рублей 08 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако считает сумму расходов, понесенной на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной, просила их снизить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора – представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хендай Сента Фе, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3427 №... (л.д.11).

"."..г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4,, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. (л.д.12).

Ответчик ФИО4, является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от "."..г., распиской о передаче денежных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

"."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахвание» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от "."..г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении в связи с тем, что гражданско-правовая ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от "."..г. не была застрахована (л.д.16).

Сведениями, распечатанными с сайта РСА также подтверждается отсутствие страхования гражданской-правовой ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 на основании определения Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненного ООО «Эксперт Система» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Хендай Сента Фе, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия "."..г. без учета износа составляет 1 545 700 рублей, на дату проведения судебной экспертизы – 1 555 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненого ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствуют положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении №...-П от "."..г..

Принимая во внимание тот факт, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО4,, управляющего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <***>, гражданско-правовая ответственность которого по правилам Закона об ОСАГО не была застрахована, то в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения судебной экспертизы в размере 1 555 000 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика ФИО4, от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от "."..г., из которого усматривается, что ФИО1 получил от ФИО3 25 000 рублей (л.д.55).

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленной суммы расходов. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., техническим заданием на проведение экспертизы от "."..г., актом приема-сдачи работ №... от "."..г., чеком от "."..г., которые подлежат взысканию с ФИО4, в пользу ФИО3.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО4, в пользу истца ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность № <адрес>4 от "."..г. выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.10).

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, подтверждаются квитанциями от "."..г. (л.д.5,6).

Данные расходы являются судебными, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО4,.

Также при подаче иска представителем истца ФИО1 в отношении плательщика ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 16 745 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г.. Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4, в пользу ФИО3.

Материалами дела установлено, что по ходатайству стороны представителя ответчика, определением суда от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Заключение эксперта ООО «Эксперт система» представлено в материалы дела и положено в основу решения.

Директором ООО «Эксперт Система» ФИО5 представлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

У суда не имеется сведений о произведенной ответчиком ФИО4, оплате расходов по проведению экспертизы.

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены в отношении ФИО4,, то расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать ответчика ФИО4,, <...> в пользу ФИО3, <...> сумму ущерба в размере 1 555 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 528 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 745 рублей.

В удовлетворении суммы расходов по оплате услуг представителя свыше 20 000 рублей, - отказать.

Взыскать ответчика ФИО4,, <...> расходы по проведению экспертизы 40 000 рулей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 18 декабря 2024 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

№...

№...

№...

№...