Решение № 2-1782/2017 2-1782/2017~М-745/2017 М-745/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 21 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № были частично удовлетворены требования <ФИО>4 к истцу и ответчику, с которых взысканы <иные данные> рублей в качестве компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке было исполнено требование исполнительного документа, а именно осуществлена оплата денежных средств в размере <иные данные> рублей.

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагал, что возмещению в порядке регресса ответчика подлежит половина, оплаченной ей суммы в размере <иные данные> рублей.

Указав вышеперечисленные обстоятельства, приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в порядке регресса <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя <ФИО>1, действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено (л.д. 24-25).

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, в частности солидарно с ответчиков <ФИО>1 и <ФИО>2 взыскана в пользу <ФИО>5 в счет возмещения морального вреда <иные данные> рублей (л.д. 7-11).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что вред здоровью <ФИО>4 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности водители которых были <ФИО>1 и <ФИО>2, которые несут солидарную ответственность по требованиям о компенсации морального вреда.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана <ФИО>1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в добровольном порядке было исполнено требование исполнительного документа, а именно осуществлена оплата денежных средств в размере <иные данные> рублей (л.д. 12).

В связи с фактическим исполнением исполнительное производство было окончено Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина взысканной решением суммы в размере <иные данные> рублей.

Ответчиком каких-либо возражений относительно доли, подлежащей оплате в порядке регресса, не заявлено, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса <иные данные> рублей.

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 14-15) и расходов по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей (л.д. 2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере <иные данные> рублей. Уплата расходов подтверждена распиской.

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <иные данные> рублей.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму, погашенную по исполнительному листу №, выданному Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в порядке регресса в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1782/2017