Приговор № 1-1211/2025 1-203/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 1-1211/2025

ПРИГОВОР

ИФИО1

02 марта 2026 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретарях судебного заседаний: ФИО4, ФИО5, с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО12, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от 12.01.2026г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, правомерно находясь в административном здании расположенного по адресу: РД, <адрес>, имея сведения о хранении денежных средств Потерпевший №1 в сейфе ателье под наименованием «Муалиф», в ходе возникшего преступного умысла разработала преступный план, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств находящихся в сейфа указанного ателье под наименованием «Муалиф» принадлежащих Потерпевший №1

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, более точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления общественно – опасных последствий, имея доступ к помещению торгового центра где находились запасные ключи от помещений, в указанном помещении взяла ключ от входной двери в ателье под наименованием «Муалиф», после чего, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными? используя указанный ключ незаконно проникла в помещение ателье под наименованием «Муалиф», расположенного по адресу:РД, <адрес> №, где, осмотревшись, у рабочего места Потерпевший №1 обнаружила ключ от сейфа, используя который ФИО3 открыла сейф, откуда тайно похитила денежные средства на сумму 400 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего вместе с похищенным скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что она взяла ключи от сейфа и открыла его, в нем находились денежные купюры номиналом 500 рублей, 1000 рублей, а также 5000 рублей, которые она забрала и положила в карман, после чего закрыла сейф и положила ключ на стол и покинула здание. Затем она пересчитала сумму и насчитала 400 000 руб.

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния помимо признательных показаний, подтверждается также и другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ателье под наименованием «Муалиф», входная дверь оказалась открытой. Она сразу же открыла сейф и обнаружила пропажу денежных средств. После она сообщила охранникам о пропаже денежных средств и они начали просматривать камеры видеонаблюдения. В последующем она обратилась в отдел полиции по <адрес>, сообщила о краже денежных средств находящихся в сейфе в ателье под наименованием «Муалиф». Также предоставили видео с камер наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с матерью подсудимой и та возместила денежные средства в размере 400 000 рублей. В настоящее время ущерб, причиненный ей, полностью возмещен.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено административное здание, в котором на пятом этаже находится ателье под наименованием «Муалиф», расположенное по адресу: РД, <адрес>. т. 1 л.д. 9-20.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» между Потерпевший №1 и неизвестным абонентом, а также расписка написанная Потерпевший №1 в присутствии ФИО6 и адвокатом ФИО7 т. 1 л.д. 42-44.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены один бумажный конверт белого цвета с пояснительной записью и подписью эксперта, и дактилоскопическая карта ФИО2т. 1 л.д. 134-137.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: РД, <адрес>. т. 1 л.д. 61-69.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены 1) бумажный конверт, в котором содержится ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; 2) бумажный конверт, в котором содержится два смыва ДНК из сейфа и один смыв ДНК на ключе, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. т. 1 л.д. 150-153.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование: смыве сейфа (объект исследования N?l), смыве ключа (объект исследования N?2) и на ключе (объекты исследования N?N?3-5) обнаружены эпителиальные клетки.

Эпителиальные клетки (объект исследования N?N?1, 2) произошли от неустановленного лица женского пола генетические признаки, которых представлены в таблице N?2 настоящего заключения. Эпителиальные клетки (объекты №№) произошли от ФИО2 A.A. т. 1 л.д. 145-149.

Постановления следователя о признании вещественными доказательствами (от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д., 71-72, 73-74, 154-155, от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 134-137), рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 31.); заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 6.), указанные в качестве доказательств, суд исключает из числа доказательств, поскольку применительно к требованиям ст. 74 УПК РФ, таковыми не являются.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи, принадлежащих ей денежных средств и размере причиненного материального ущерба, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются как показаниями самой подсудимой, а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, заключении проведенной по делу экспертизы.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 в размере 400 000 руб., образует крупный размер.

Суд признает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой ФИО2 в тайном хищении чужого имущества с причинением потерпевшей ущерба в крупном размере установленной. Эти действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО3 признается вменяемой во время совершения преступлении и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимой, ее семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО3 явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила ущерб потерпевшей в полном объеме. Указанные обстоятельства согласно п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, суд полагает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции ФИО2 от общества, с назначением наказания в виде штрафа, определяя его размер согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденной, размер ее заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 -308 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф оплатить по реквизитам: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с <***>);ИНН-0541018037;КПП-057201001;БИК-01820001. Казначейский счет №

Единый казначейский счет №

Банк получателя: ОКЦ № ЮГУ Банка России / УФК по <адрес>, БИК банка получателя: 018209001

Казначейский счет: 03№

Единый казначейский счет: 40№

УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного по приговору суда в качестве основного наказания, штраф заменяется другим наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

Бумажный конверт с 10 отрезками дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО2, бумажный конверт со смывами ДНК из сейфа и одним смывом ДНК на ключе - уничтожить;

Ключ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

Скриншоты переписок, расписку от имени Потерпевший №1, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования настоящего приговора она вправе принять участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья М.А. Омарова