Решение № 2-2906/2017 2-2906/2017~М-3346/2017 М-3346/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2906/2017

2-2906 «С»\17г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму ущерба <данные изъяты>,расходы по досудебной оценке <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО2исковые требования поддержал и пояснил,что ему на праве собственности принадлежит ТС №.ДД.ММ.ГГГГг истец 10-30ч в районе. <адрес> он управлял своим ТС.Ответчик,водитель ФИО3,управлявший ТС <данные изъяты> на рушил правила расположения ТС на проезжей части дороги,в результате чего совершил столкновение с его ТС, после чего уехал с места ДТП.В результате указанного ДТП его ТС были причинены следующие технические повреждения:крышка багажника,панель задняя.усилителя задней панели,пола заднего,крыла правого,крыла заднего левого,фонаря заднего правого,фонаря заднего левого,замка крышки багажника, защелки, фонаря освещения номерного знака. В результате аварии кузов его ТС получил перекос проемов: крышки багажника и перекос кузова.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФЙ,ему назначено наказание. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, кроме того, он находился в состоянии опьянения. Поэтому он был вынужден обратиться в свою ФИО4где была застрахована его гражданская ответственность.ФИО4 ему было отказано,т.к. ответственность причинителя вреда застрахована не была.Для оценки причиненного ущерба он обратился к оценщику ФИО5,согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на ст.15,1064,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>,оплату госпошлины <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, которая на момент рассмотрения дела по -существу не изменилась.Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что повестка о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту его регистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась.

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где он зарегистрирован, ответчик обязан был принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делал. Следовательно, повестка о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным и рассматривает данное дело в его отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось.Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-го лица.

Суд,заслушав сторону истца,исследовав материалы дела,материалы по факту данного ДТП и дав им оценку,приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы,которое лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств…)обязаны возместить вред,причиненный источником повышенной опасности,если не докажут,что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг истец 10-30ч в районе. <адрес> истец управлял своим ТС. Ответчик, водитель ФИО3, управлявший ТС <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с ТСистца, после чего уехал с места ДТП.В результате указанного ДТП его ТС были причинены следующие технические повреждения: крышка багажника, панель задняя. усилителя задней панели, пола заднего, крыла правого, крыла заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, замка крышки багажника, защелки, фонаря освещения номерного знака. В результате аварии кузов его ТС получил перекос проемов: крышки багажника и перекос кузова.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФЙ, ему назначено наказание.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Коломенского УВДответчик также признан виновным по ст.12.15 КоАП РФ.Данным постановлениемустановлено нарушение ответчиком п.9.10 ПДД РФ,а именно-несоблюдение дистанции.

Суд соглашается с выводами ГИБДД в части вины ответчика в данном ДТП поскольку им нарушены нормы ПДД РФ-1.3,1.5,9.10 ПДД РФ и полученные автомашиной истца механические повреждения находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.Следовательно, он должен возместить истцу все убытки, связанные с фактом данного ДТП.

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была Для оценки причиненного ущерба истец обратился к оценщику ФИО5, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты>. Исследовав отчет оценщика ФИО6, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует необходимым требованиям.В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика выводы оценщика ФИО5 не оспорены.

Суд полагает необходимым взыскатьс ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении судом исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>,госпошлину от удовлетворенной части исковых требований,которая по расчету суда составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользуФИО2 сумму ущерба <данные изъяты>,расходы по досудебной оценке <данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.