Решение № 2-1590/2023 2-49/2024 2-49/2024(2-1590/2023;)~М-1412/2023 М-1412/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1590/2023

КОПИЯ Дело № 2-49/2024 (2-1590/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1, Московской области 07 февраля 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о взыскании: убытков, причинённых заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО5 расходов, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УК «РЭУ № 5-Носовиха» о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ФИО5 расходов, денежной компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из <адрес>, расположенной в том же доме. В качестве причины аварии комиссия в акте от ДД.ММ.ГГГГ указала: разрушение резьбового соединения на полотенцесушителе в <адрес>.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 (собственника <адрес>) к ООО «УК «РЭУ №-НОВОСОВИХА» о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, взыскании ФИО5 расходов.

В ходе рассмотрения названного дела судом было достоверно установлено, что залив в квартире ФИО4 произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ООО «УК «РЭУ №-НОВОСОВИХА», являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должно осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца ФИО4

В результате произошедшего залива истцам причинен значительный ущерб.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол ФИО5 заседания, по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «РЭУ №-НОВОСОВИХА» на надлежащего ответчика – ООО «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ деятельности ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК ЖС ФИО1».

С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях:

1. Денежные средства в размере 826 479,98 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

2. Денежные средства в размере 90 068,00 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

3. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда.

4. Денежные средства в размере 7 000,00 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика.

5. Денежные средства в размере 70 000,00 рублей в счет расходов по оплате и услуг представителя.

6. Денежные средства в размере 1 900,00 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

7. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ФИО5 заседании истцы отсутствуют, о месте и времени ФИО5 заседания извещены в надлежащем порядке.

В ФИО5 заседании представитель истцов ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

В ФИО5 заседании представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные возражения на иск, в которых просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положение п. 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате разрушения резьбового соединения на полотенцесушителе в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

В период причинения ущерба управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «РЭУ №-Носовиха».

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГК ЖС ФИО1».

Для определения размера ущерба истцы обратились в ООО «Инекс». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество, расположенные по адресу: <адрес>» рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом округления составляет 700 000,00 рублей; рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества с учетом округления составляет 790 000,00 рублей.

Истцы обратились с претензией в ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» о возмещении причиненного вреда. Ответом ООО «УК «РЭУ №-Носовиха» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии истцам отказано.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор не представлялось возможным, истцы обратились с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» (ООО «СУДЭКСПО»).

Согласно выводам эксперта, отражённым в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>, пострадавших в результате залива в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива:

- ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры в состояние, предшествующее заливу, составляет: с учетом износа –661 183,98 рублей, без учета износа – 826 479,98 рублей;

- общий размер ущерба движимому имуществу составляет 20 345,10 рублей.

Не доверять заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, данное заключение соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО «Судэкспо» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Оответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, отвечает перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006).

Разрешая дело по существу, суд, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истцов.

Принимая во внимание экспертное заключение, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: денежные средства в размере 826 479,98 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>. А также взыскать денежные средства в размере 20 345,10 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, движимому имуществу в указанной квартире.

Во взыскании ущерба, причинённого в результате залива движимому имуществу квартиры, в размере 69 722,90 рублей истцам следует отказать (90 068,00 – 20 345,10 = 69 722,90).

Рассматривая исковое требование о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд считает возможным исковое требование удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, находя данную сумму разумной.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей истцам следует отказать (50 000,00 – 5 000,00 = 45 000,00).

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 425 9123,54 рублей (826 479,98 + 20 345,10 + 5 000,00 = 851 825,08 : 2 = 425 9123,54).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, суд полагает, что штраф в размере 425 9123,54 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что штраф в размере 85 000,00 рублей в пользу истцов, будет отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, а взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 7 000,00 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым исковое требование удовлетворить т.к. данные расходы были обоснованы, без проведения экспертизы истцы были лишены возможности определить размер ущерба. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2023 г. № 2307172 (л.д. 107).

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на в размере 1 900,00 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900,00 рублей, поскольку имеющаяся в деле доверенность предоставляет право на представление интересов истцов, кроме данного дела в суде, также в ряде иных организаций, а также оригинал доверенности от 10.07.2023 г. не приобщен к материалам дела, что не исключает использование указанной доверенности в других делах и возможности повторного взыскания расходов.

Рассматривая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. «г» и «е» ч. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области от 22.10.2014 г. № 11/23-1, при заключении соглашения об оказании юридической помощи оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном названными Методическими рекомендациями.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в дело представлен Договор № Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный истцом ФИО2 с ООО «Инекс»; квитанция к приходному кассовому ордеру № Ю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей (л.д. 88-89, 106).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем и качество оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты ФИО5 расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 12 518,25 рублей, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 931 825,08 рублей (826 479,98 + 20 345,10 + 85 000,00).

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО1» в доход бюджета г.о. <адрес> сумму государственной пошлины в размере 300,00 руб. за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о взыскании: убытков, причинённых заливом квартиры, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях:

денежные средства в размере 826 479 (восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 98 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>;

денежные средства в размере 20 345 (двадцать тысяч триста сорок пять) рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>;

денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда;

денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов по оплате услуг независимого оценщика;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о взыскании денежных средства в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» о взыскании:

- денежных средств в размере 69 722 рубля 90 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, движимому имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> (90 068,00 - 20 345,10 = 69 722,90);

- денежной компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек;

- расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в доход бюджета г.о. ФИО1 Московской области сумму государственной пошлины в размере 12 518 (двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Жилсервис ФИО1» в доход бюджета г.о. ФИО1 Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о денежной компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: