Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2522/2018;)~М-1638/2018 2-2522/2018 М-1638/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований, указано, что истец проживет в .... в .... на основании договора социального найма. Собственником вышерасположенных квартир №№ является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой в результате порыва трубы системы отопления в квартире ответчика, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истца пострадало имущество: диван, стоимостью 20 000 рублей, кресло, стоимостью 5 000 рублей, шторы, стоимостью 4 000 рублей, телевизор, стоимостью 25 000 рублей, шифоньер, витражные двери кухонного гарнитура, стоимостью 31 500 рублей, одеяло, 2 шт., стоимостью 13 000 рублей, постельное белье, стоимостью 5 000 рублей, музыкальный центр, стоимостью 5 000 рублей, компьютерное кресло, стоимостью 3 000 рублей, шкаф плательно-бельевой двухстворчатый, стоимостью 5 000 рублей, всего на сумму 116 500 рублей. Все это имущество пришло в негодность, так как залито кипятком с примесью глины, песка. Ковры подверглись чистке, на которую затрачено 4 000 рублей. Также указано, что для проведения ремонтно-строительных работ требуется 47 240 рублей, для приобретения материалов 21 520 рублей, всего для проведения ремонтно-восстановительных работ требуется 68 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования также предъявлены к комитету по управлению муниципальной собственностью ...., комитету жилищно-коммунального хозяйства .....

После проведения по делу судебной экспертизы требования уточнены, дополнительно указано, что в результате затопления был поврежден кондиционер стоимостью 8 770 рублей

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с надлежащих ответчиков суммы причиненного ущерба в размере 194 030 руб. (т.2 л.д. 123).

Также после проведения по делу судебной экспертизы представлено уточненное исковое заявление, предъявленное к ответчику ФИО3

Данное исковое заявление не принято к производству суда, поскольку уточненное исковое заявление представлено представителем, действующим на основании ордера, у которого в силу положений ст. 54 ГПК РФ, отсутствуют полномочия на предъявление иска в суд.

При этом протокольным определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку в соответствии с выпиской ЕГРН является собственником .... в .....

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, у ответчика ФИО2 был поврежден радиатор отопления, отсекающего крана не было. В квартире истца после затопления были неприятные запахи, в связи с чем она не могла там проживать. Квартира была затоплена по причине нахождения системы отопления в ненадлежащем состоянии. Управляющей компании в доме не имеется, в управлении дом не находится. Квартира доверителя находится в муниципальной собственности, используется на основании договора социального найма.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований, полагала, что размер ущерба завышен. Ранее участвуя в рассмотрении дела, поясняла, что ответчику принадлежит .... доме по .... в ...., ответчик в указанной квартире не проживает. Дом признан аварийным, имеется 65 процентов износа. Даже если по вине ответчика произошло затопление, ущерб необходимо учитывать с учетом того, что дом признан аварийный. Вся система отопления .... относится к общему имуществу. Ссылаясь на ст. 30, 37 ЖК РФ полагает, что каждый собственник помещений многоквартирного дома несет ответственность пропорционально своей доле в праве собственности. ФИО2 должен нести ответственность согласно своей доли в размере 24,11 %.

Представитель КЖКХ .... ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что КЖКХ .... является ненадлежащим ответчиком.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве на исковое заявление указано, что прибор отопления, ставший причиной затопления, не является общим домовым имуществом, так как находится внутри .... (ответчика ФИО2) и предназначен для отопления только одного помещения. Квартира №, где произошла авария, принадлежит на праве собственности ФИО2 Собственник ...., эксплуатировавший приборы отопления (радиаторы), имел возможность установить запирающие устройства, новые радиаторы и другое оборудование, исполняя обязанности о надлежащей и безопасной эксплуатации приборов отопления. Но по своей халатности не сделал этого, в настоящее время ему выгодно переложить бремя ответственности на соответчика как собственника ...., ссылаясь на заключение эксперта об общем домовом имуществе.

Полагает, что не совершала и не могла совершить противоправных действий по ненадлежащему (халатному) использованию «общедомового имущества», которые привели к заливу .....

Кроме того, не согласна с выводом эксперта о том, что индивидуальный радиатор отопления является общедомовым имуществом, ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491.

Если суд согласится с доводами ответчика, заключением экспертизы и придет к выводу о том, что все собственники должны нести ответственность за эксплуатацию приборов отопления в ...., в доме восемь квартир, включая квартиры истца ФИО11 и ответчика ФИО2. Поэтому все собственники и наниматели жилых помещений несут равную ответственность за эксплуатацию и состояние общедомового имущества, поэтому ущерб, причиненный истцу, необходимо распределить по количеству собственников и нанимателей жилых помещений.

Третье лицо ФИО12 исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель комитета по управлению муниципальной собственностью .... в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела представитель комитета по управлению муниципальной собственностью .... возражал против удовлетворения требований, полагал что комитет по управлению муниципальной собственностью .... не является надлежащим ответчиком, не оспаривал, что .... по .... в .... находятся в муниципальной собственности.

В отзыве на исковое заявление комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула указано, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, утвержденным Барнаульской городской Думой от 26.12.2008 №28, управление жилищным фондом не отнсится к функциям комитета. Согласно решению Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 №694 «Об утверждении Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула» комитет является уполномоченным органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ полагает, что истцом не указано какие именно действия (бездействия) комитета послужили причиной затопления, не доказана причинно-следственная связь между наступившими последствиями и деятельностью комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается.

Собственником жилого помещения по адресу: ...., является ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН, сторонами не оспаривается.

Многоквартирный .... по адресу: .... признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с распоряжением администрации г. Барнаула от 15.01.2015 № 02-р установлен срок выполнения работ по сносу домов по адресу: .... до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42), составленному с участием проживающих по адресу .... ФИО6 и ФИО7, .... ФИО8, .... ФИО9 и кВ. 3 ФИО1 на момент обследования жилого помещения, находящего по адресу ...., в связи с затоплением, зафиксированы повреждения в виде обрушения штукатурного слоя на потолке и стенах в трех комнатам (спальня, зал, кухня), повреждены оконные проемы, следы намокания и отслоения обоев, на кухне частично пришел в негодность подвесной потолок «Амстронг» (плитка) и вздулись полы из деревоплиты. В зале и спальне отвалилась полиуретановая плитка с кусками штукатурки с потолка. Повреждена мебель – шифонер (угловой, купе), компьютерное кресло, диван (евро-книжка), кресло, частично поврежден кухонный гарнитур, платяной шкаф. Бытовая техника – телевизор LG (плазма), музыкальный центр SONY. Произошло намокание и повреждение личных вещей, постельного белья, штор (тюль, портьеры), постельные принадлежности (подушки, одеяла), ковров и паласов (в количестве 5 шт) ржавым кипятком. Повреждена проводка (отсутствует электричество). Затопление квартиры произошло в свзяи с порывом труб отопления в ..... При визуальном осмотре .... выяснилось, что вся система отопления .... находится в аварийном состоянии.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному начальником УКХ ФИО13., нанимателем .... ФИО11 в ходе осмотра .... установлено на потолке обрушение штукатурного слоя, следы намокания, отслоение обоев, намокание мебели, ковров. На кухне обвалившийся армстронг. В квартире высокая влажность, вещи, стены, пол мокрые.

Пояснения в части причины затопления в судебных заседаниях даны истцом и его представителем, третьим лицом, свидетелями.

Истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня произошло затопление, из .... № в доме объединены в одну квартиру. В течение 2 часов воду не могли перекрыть, поскольку были праздничные дни и слесарь долго не приезжал. На момент затопления в .... в .... никто не проживал. В .... комнате, в которой была вода, находится по правую сторону от входа, был повреждён радиатор отопления, повреждена труба к радиатору, отсекающих кранов не было. Дом по адресу .... в .... признан аварийным.

Третье лицо ФИО12 пояснил, что затопление происходило со второго этажа. В квартиру из которой была вода он заходил, видел что был порыв батареи отопления, отсекающего крана не было, перекрывали всю систему отопления.

Допрошенный свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО11 знает более 20 лет как соседку, проживают в одном доме, у них общая стена в доме. ФИО2 ни разу не видела. В .... в .... проживает ФИО11, ее сын и дочь. До затопления к ФИО11 заходила раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление со второго этажа, текла горячая ржавая вода. С улицы видела, как по окнам лил кипяток, в подъезд не возможно было зайти. В квартире у ФИО14 также текла вода по стенам. В квартиру ФИО11 ФИО8 заходила вечером этого же дня (дня затопления) или на следующий день. В квартире невозможно было дышать, поскольку дом бревенчатый, имеется дранка и глина, до бревна все вымыло. В одной комнате ФИО11 угол весь разрушен. В квартире находился диван еврокнижка 1 шт., кресло-кровать, телевизор, 2 шкаф 2 шт. Кресло ФИО11 сразу выбросила, на нем был песок, невозможно было восстановить, поскольку потолок на кресло обвалился. Диван находится в квартире, на веранде стоит. Телевизор плазменный не работает. Музыкальный центр не видела. Одеяло видела на помойке, видела, что оно раньше принадлежало истцу, шторы висят после затопления в плохом состоянии. Ковры в квартире ФИО11 были везде. Электропроводка после затопления не работала. На одном окне после затопления появилась трещина. В квартире ФИО11 был текущий ремонт. Акт о затоплении составлялся в день затопления, подписывала данный акт.

Свидетель ФИО9 пояснила, что живет с истцом в соседнем подъезде. Затопление квартиры истца произошло после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года. Она участвовала в составлении акта о затоплении. В квартире вся мебель, иное имущество было затоплено, вода лилась с потолка, часть имущества была выброшена истцом, так как непригодна для использования. Ранее в квартире было чисто, убрано, имущество было в хорошем состоянии.

Истцом в подтверждение размера ущерба в отношении телевизора, музыкального центра представлено заключение специалиста АКОО специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым восстановление работоспособности изделий технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Также представлены документы в части приобретения, изготовления мебели, чистки ковров.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы №/К18 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» при проведении экспертизы размер ущерба пострадавшего в результате затопления имущества, составляет:

диван - 3 240 (Три тысячи двести сорок) рублей;

кресло - 3 010 (Три тысячи десять) рублей;

телевизор - 6 330 (Шесть тысяч триста тридцать) рублей;

музыкальный центр - 3 580 (Три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей;

подушки перьевые, 2 шт. - 570 (Пятьсот семьдесят) рублей;

подушки с наполнителем бамбук, новые, 2 шт. - 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей;

кухонный гарнитур - 3 010 (Три тысячи десять) рублей;

шкаф постельно-бельевой двухстворчатый - 1 520 (Одна тысяча пятьсот двадцать) рублей;

одеяло – 390 (Триста девяносто) рублей;

кресло компьютерное - 820 (Восемьсот двадцать) рублей;

комплект нового постельного двуспального белья - 680 (Шестьсот восемьдесят) рублей;

На усмотрение суда. При предоставлении истцом доказательств полной неработоспособности кондиционера – 8 770 (Восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Стоимость химчистки трех ковров составляет 3 080 (три тысячи восемьдесят) рублей.

Состояние жилого дома, не проведение текущего ремонта, как общего имущества, так и имущества собственников в помещениях квартир повлияло на увеличение объема повреждений, возникших при аварии системы отопления и затоплении (деревянное перекрытие, щели в полах, состояние труб и батарей системы отопления).

Состояние жилого дома, не проведение текущего ремонта как общего имущества, так и имущества собственников в помещениях квартир повлияло на уменьшение суммы затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в ...., так как в экспертном расчете стоимости заменяемых материалов учтен их физический износ по состоянию на дату осмотра.

Сумма затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в квартире с учетом физического износа, по состоянию на дату осмотра составляет:

-на восстановительный ремонт отделочных поверхностей и электрооборудования – 34 691,61 рублей (приложение 3);

-на восстановительный ремонт полов – 3 091,87 рублей (приложение 5);

-на восстановительный ремонт оконных и дверных заполнений – 8 409,26 рублей приложение 7).

Сумма затрат на восстановление поврежденных поверхностей и конструкций в в квартире без учета физического износа, по состоянию на дату осмотра составляет:

-на восстановительный ремонт отделочных поверхностей и электрооборудования – 37 069,25 рублей (приложение 4);

-на восстановительный ремонт полов – 3 610,54 рублей (приложение 6);

-на восстановительный ремонт оконных и дверных заполнений – 8 981,4 рублей (приложение 8).

По состоянию на дату осмотра часть стальных трубопроводов системы отопления в помещении № .... заменена на пластиковые трубы, приборы отопления сняты. На дату проведения экспертного осмотра протечки из элементов системы отопления, расположенной в помещениях .... второго этажа отсутствуют. При осмотре подключения приборов отопления в других помещениях второго этажа экспертом выявлено, что приборы отопления не имеют отключающих или регулирующей арматуры как на подаче в приборы потопления, так и на выходе из них.

В связи со значительным сроком, прошедшим с момента затопления помещений .... до даты составления настоящего заключения, отсутствием научно разработанных надлежащих методик утвержденных Минюстом, достоверно определить на основании результатов экспертного осмотра причину произошедшего затопления не представляется возможным.

Характер возникновения и развития имеющихся повреждений отделочных материалов исследуемой квартиры (следы замачивания на потолке, по верху внутренних стен, направление подтеков сверху вниз и т.д.) однозначно указывает на их замачивание водой, проникшей сверху (через перекрытие). В связи с тем, что данная квартира расположена под помещениями второго этажа, а также в связи с отсутствием следов замачивания потолков и стен в помещениях второго этажа, расположенных над помещениями ...., экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры явились протечки из помещений вышерасположенной квартиры.

Согласно пояснениям сторон (протокол предварительного судебного заседания на л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на системе отопления, прорвало трубопровод подводки к чугунной батарее отопления в помещении 5 .... (л.д.55), расположенным над помещениями .....

Система отопления, расположенная в ...., ее элементы полностью относится к общему имуществу:

-магистральные трубопроводы Ду50мм верхней разводки, проходящие под потолком помещений ....;

-стояки, к которым присоединены приборы отопления;

-приборы отопления (чугунные батарей), не имеющие отсекающих вентилей или кранов;

-трубопроводы обвязки приборов отопления, не имеющие вентилей и кранов.

Реконструкция жилого дома не производилась, с 2001 года по дату осмотра.

В ...., исходя из представленных документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра произведено переоборудование совмещенного санузла - пом.2 на л.д.97 (установлена ванная), другие следы переоборудования, перепланировки, переустройства в помещениях квартиры не выявлены.

Ввиду не предоставления планов этажей с положением помещений квартир №№ и 6 в более ранний период, ответить на вопрос, производились перепланировка, переустройство или переоборудование в квартирах № и 6 и на какой период не представляется возможным.

По экспертной оценке, на дату осмотра с даты сдачи в эксплуатацию жилого дома по сегодняшний день выполнены следующие действия по перепланировке, переустройству или переоборудованию в квартирах жилого дома:

- в правой части дома, .... № объединены в одну №, увеличен коридор 1 после сноса санузла и перегородки, в совмещенном санузле установлена ванна;

- в правой части дома в .... произведен перенос санузла за счет переноса перегородок и уменьшения размера кухни, в совмещенном санузле .... установлена ванна;

- в левой части жилого дома .... .... объединены за счет сноса санузла и его перегородки, в совмещенном санузле 4 никаких действий по перепланировке, переустройству или переоборудованию не производилось;

В левой части жилого дома в квартирах № и № никаких действий по перепланировке, переустройству не производилось. В совмещенных санузлах квартир № и № установлены ванны. На приборах отопления на прямой и на обратном трубопроводе их обвязки установлены отсекающие вентиля

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что оценка штор не производилась, поскольку не было представлено документов для возможности их оценки. К осмотру были представлены два шкафа, которые были в дальней комнате. Эти шкафы осмотрены, описаны. Шкаф состоял из двух элементов, оценивались шкафы не целиком, а путем расчета замены некоторых элементов. Расчет указан в приложении. По материалам дела это один шкаф. Указана каждая деталь, которая подлежит замене. Согласно прайсу указанному на сайте МК Модуль. В экспертизе указаны усредненные цены. Для ремонта потолков необходимо выравнивание, шпатлевка, оклейка потолков.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При оценке причины затопления, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно пояснений сторон, третьего лица, показаний свидетелей, письменных доказательств, в том числе акта обследования, приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось авария на системе отопления, порыв трубопровода подводки к чугунной батарее отопления в помещении № ..... Наличие отсекающего крана на системе отопления на момент затопления совокупностью указанных доказательств не подтверждено.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в непосредственном управлении собственников многоквартирного дома, что подтверждено материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиатора), стояки, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах, стояки в квартире и т.д. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, а также стояки, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). В тоже время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

Указанная позиция содержится в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491».

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании собранных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению на собственников многоквартирного дома по адресу ...., поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего осуществления полномочий собственников в отношении принадлежащего имущества. Доказательств затопления квартиры истца в результате каких-либо действий (бездействия) лиц, оказывающих услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом не имеется.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку каждый собственник помещений в доме несет обязанность по содержанию общего имущества соразмерно доле в общем имуществе, выделить долю ответственности, в связи с неисполнением которой причинен ущерб невозможно, то на собственников подлежит возложению солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Согласно п. 3.17, 3.22 Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 24.02.2012 N 694 Комитет организует и контролирует содержание муниципального жилищного фонда; Представляет интересы собственника в доле муниципальной собственности по жилым помещениям и общему имуществу многоквартирного дома при выборе способа управления этим домом, при решении вопросов по управлению общим имуществом этого дома.

Таким образом, от имени муниципального образования г. Барнаула полномочия собственника в отношении жилых помещений находящихся в муниципальной собственности, исполняет комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула.

Из материалов дела, заключения судебной экспертизы следует, что в доме по .... в .... имеются .... Квартиры принадлежат следующим лицам: квартира №№, № – находятся в муниципальной собственности (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 157), .... собственности ФИО3 (т. 2 л.д. 173), .... собственности ФИО2 (т. 1 л.д.28).

С учетом изложенного, ответственность за причинение истцу ущерба в связи с неисправностью системы отопления, порыв трубопровода подводки к чугунной батарее отопления, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома подлежит возложению на ответчиков ФИО2, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству ...., к которым предъявлены исковые требования истцом, которые как собственники общего имущества несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Оснований для возложения ответственности на комитет по управлению муниципальной собственностью не имеется, поскольку согласно Положению о комитете по управлению муниципальной собственностью ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в его полномочия не входит осуществление полномочий собственника в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку в материалы дела сведения о площадях жилых помещений в многоквартирном доме представлены на различные, отдаленные друг от друга даты обследования, экспертом исследование в части определения доли каждого сособственника в общем имуществе не проводилось, размеры долей сособственников при разрешении настоящего дела не определяются, с учетом солидарной ответственности собственников не имеют правового значения.

В последующем данное обстоятельство подлежит установлению при разрешении споров между лицами, возместившими ущерб и сособственниками.

При определении размера ущерба, суд учитывает выводы экспертов о размере ущерба, в том числе в части повреждений. Факт наличия указанных повреждений следует из акта о заливе, содержания иска и пояснений истца.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с чем размер затрат на восстановление имущества истца подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, а именно:

- поврежденного имущества – 25 050 рублей (без учета кондиционера);

-на восстановительный ремонт отделочных поверхностей и электрооборудования – 37 069,25 рублей (приложение 4);

-на восстановительный ремонт полов – 3 610,54 рублей (приложение 6);

-на восстановительный ремонт оконных и дверных заполнений – 8 981,4 рублей (приложение 8),

- на химчистку ковров – 3 080 руб..

В части взыскания возмещения ущерба за кондиционер суд усматривает основания для удовлетворения требования, поскольку исходя из материалов дела, пояснений истца, акта о заливе, заключения эксперта следует, что при затоплении кондиционер был поврежден, при протекании воды из вышерасположенной квартиры, вода текла по стенам и объективно могла попасть на кондиционер. Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кондиционер неработоспособен, в результате контакта с агрессивной жидкой средой. Со стороны ответчика доказательств в опровержении данного обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом без учета физического износа используемых материалов, а именно в размере 86 651, 59 рублей.

На основании изложенного, исковые требования истца к ФИО2, комитету по жилищно-коммунальному хозяйству г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению с взысканием с них определенной экспертами суммы в солидарном порядке, исковые требования к ответчику комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 86 561 рубль 19 копеек в солидарном порядке.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова