Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1035/2017 М-1035/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП транспортное средство истца автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Виновник с места ДТП скрылся. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания произвела осмотр, в выплате отказано по причине не оплаты страховой премии и утере полиса. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 195804,44 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, на которую ответа не получил. Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Расчет неустойки производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 274300 руб. Просит также взыскать штраф и судебные расходы в размере 23000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 262657 рублей, неустойку в размере 274300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы страхового возмещения, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Просил отказать по причине отсутствия между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом договорных отношений. Данных об уплате ФИО4 страховой премии у ответчика не имеется. Определенную судебной экспертизой сумму страхового возмещения не оспаривал. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку. В компенсации морального вреда отказать, поскольку Правилами он не возмещается.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <...>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получил механические повреждения.

В качестве водителя автомобиля в справке о ДТП указан ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ ### ###, указанное ТС принадлежит истцу ФИО4

По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ### о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено за истечением срока проведения административного расследования и истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события по полису КАСКО, указав на повреждение его автомобиля <данные изъяты>, р.г.з.###, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При этом ссылался на полис добровольного страхования ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его ТС было застраховано в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по КАСКО. Также сообщил о готовности предоставить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате по полису, сообщив, что в результате проведенной проверки, установлен факт хищения бланков строгой отчетности, полисов КАСКО, в том числе и полиса ### ###. Также указало на не предоставление истцом на осмотр ТС, в связи с чем определить величину ущерба не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> по адресу: <...>. Экспертом был составлен Отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Отчету рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля составила 195804,44 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, которое было поддержано представителем истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно Заключению Эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащего ФИО4, на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям, имеющим отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262657 рублей.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с ч.3 ст. 3 названного Федерального закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на то, что договор добровольного страхования между страховой компанией и ФИО4 не заключался, полис ### ### не выдавался, а платеж в размере 274 300 рублей по указанному полису на расчетные счета ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступал.

Между тем в дело представлена надлежащим образом заверенная копия страхового полиса Серия ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, страховая сумма по полису ### рублей, страховая премия ### рублей. Также в дело представлена надлежащим образом заверенная копия квитанции ### Серии ### на получение страховой премии от ФИО4 в сумме ### рублей.

Помимо изложенного, представителем истца представлено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение принято по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судом требования истца удовлетворены в части и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 204569,12 рублей, штраф в размере 102284,56 рублей, расходы по составлению отчета 9000 рублей, представительские расходы 4000 рублей. В остальной части отказано.

При вынесении указанного решения, судом уже исследовался вопрос о заключении между сторонами договора добровольного страхования по полису ### ###. Суд пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами был заключен в надлежащей форме. Страховой полис недействительным не признавался, страховая премия истцом уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей, что подтверждается квитанцией от этого числа.

Таким образом, ответчик повторно ссылается на те же доводы, которые уже были предметом исследования судом и им дана надлежащая оценка.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «<данные изъяты><данные изъяты>» ст.лейтенантом полиции ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ПАО СК «Росгосстрах» в органы полиции по факту присвоения бланков строгой отчетности - страховых полисов и квитанций <данные изъяты>. Сам КУСП ### был заведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и после обращения ФИО4 к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по данному ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.п. «а» и «б» п. 10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) №171 установлено, что страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Однако получив от страхователя заявление ДД.ММ.ГГГГ с указанием о представлении на осмотр ТС по адресу: <...> страховая компания в нарушение вышеперечисленных Правил, не направила своего уполномоченного представителя для осмотра автомобиля по данному адресу, а не мотивируя предложила представить ТС по другому адресу, либо согласовать другую дату и место для осмотра. При этом, направление на осмотр по указанному в ответе адресу вместе с ответом страховщиком не направлялось.

Также следует отметить, что в заявлении об урегулировании страхового события истец не требовал выплаты страхового возмещения в денежном варианте, а просил урегулировать страховое событие в соответствии с заключенным договором и правилами страхования. Представленные вместе с заявлением реквизиты для перечисления денежных средств в полной мере доказательством обратного не являются.

Вышеизложенное может свидетельствовать об отсутствии у страховщика определенной позиции по варианту урегулирования убытка, подтверждением чему является, по мнению суда, и согласие представителя ответчика на проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, а не отказ от нее назначения.

При установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, учитывая, что право истца на возмещение ущерба от ДТП до настоящего времени не восстановлено, суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере 262 657 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 и пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Представитель ответчика возражал против данных требований ссылаясь на Правила добровольного страхования №171, которыми установлено, что в страховую выплату не входит моральный вред ( п.2.13 Правил).

Однако истец и не включает компенсацию морального вреда в страховую выплату, которая определена заключением экспертизы, а требует компенсацию на основании положений Закона о защите прав потребителей. В это связи ссылка на данный пункт Правил является необоснованной, а, учитывая, что права истца как потребителя услуги страхования были нарушены ответчиком, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий в размере 1000 рублей.

Требование по взысканию неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд находит обоснованным, поскольку имеет место просрочка в выплате страхового возмещения. Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков страховой выплаты составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2789631 рублей (274300х3%х339 дней=2789631). Истец снижает неустойку до цены договора, то есть до 274300 рублей.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения требований просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью и изложенными в судебном заседании доводами.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд полагает возможным размер неустойки снизить с учетом ст. 333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства до 100 000 рублей, полагая, что в указанном размере она будет отвечать требованиям разумности и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца как потребителя услуги страхования в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, который будет составлять 181 828,50 рублей (262657 +1000+100000):2=181 828,50).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью.

Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд полагает применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф до размера взысканной неустойки, то есть до 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к <данные изъяты> за составлением независимой экспертизы. За составление экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 уплачено 14000 рублей (квитанция Серия ###). Данные затраты суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение данных затрат представлен Договор на оказание юридических услуг №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### Серия ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 рублей, ### Серия АА от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 – 4, требований разумности, в ответчика взыскиваются представительские расходы в размере 10000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7126,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 262 657 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7126 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>