Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-205/2016;)~М-198/2016 2-205/2016 М-198/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело № 2 -2 (2017) З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года с. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО18.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 63 458 рублей и судебных расходов в размере 14 068 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № был припаркован на территории центрального рынка <адрес> на котором его жена приехала на работу. В 12 часов этого же дня его жена ФИО7 обнаружила автомобиль поврежденным. Повреждение автомобиля состояло в том, что его лакокрасочное покрытие оказалось существенно ухудшенным от распыленной на автомобиль инородной краски. В связи с повреждением его автомобиля жена обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что в этот день на территории центрального рынка <адрес> ответчик ФИО3 проводил работы по покраске металлических конструкций на строящемся на территории рынка объекте. При этом он случайно повредил краской лакокрасочное покрытие его автомобиля.

Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета его износа, составляет 63 458 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Кроме реального ущерба он также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 104 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплаты нотариусу по удостоверению доверенности в размере 300 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 392 рубля и расходы по оплате телеграммы по вызову ответчика для участия в осмотре в размере 272 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО17 поддержал исковые требования его доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по делу ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В своих письменных возражениях ФИО3 исковые требования не признал. Из письменного возражения следует, что действительно он по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работы по покраске металлоконструкций на объекте строительства торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, площадь <адрес>. Кроме него работы по покраске делали работники ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Он ДД.ММ.ГГГГ покрасочные работы не вел, так как согласно акта выполненных работ, покрасочные работы им были сданы подрядчику ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не мог нанести ущерб истцу, а поэтому просит суд отказать в иске в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что она работает вместе с ФИО7 продавцами в одном магазине. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. приехала на работу на машине своего мужа и поставила её на стоянке около рынка, машина была чистая. В обеденный перерыв они вышли с ФИО7 к её машине и увидели, что вся её машина в крапинках от распыленной краски. Эти крапинки были похожи на белые. В этот день на территории центрального рынка <адрес> продолжались работы на строящемся здании магазина, в частности велась покраска металлоконструкций, ФИО3 из с. <адрес>. Фамилия его ей стала известна в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он перепортил распыленной краской несколько автомобилей на рынке, и на эту тему в этот день было много разговоров среди работников рынка.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что она работает на центральном рынке <адрес> продавцом. На этом же рынке продавцом работает ФИО7, которая часто приезжает на работу на автомашине <данные изъяты>, которая принадлежит её мужу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 30 мин. ФИО7 приехала на работу и поставила свой автомобиль около большого крытого помещения рынка со стороны реки <адрес>. Она также приехала на работу на своей автомашине, но поставила её с противоположной стороны крытого помещения центрального рынка. В обеденное время она подошла к своей автомашине марки ФИО2 Н3, которая оказалась покрытая крапинками от распыленной белой краски. Через некоторое время она встретила ФИО7, у которой также вся машина оказалась покрытая белыми крапинками. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ на строящемся помещении магазина, который расположен недалеко от стоянки, молодой мужчина красил металлоконструкции магазина. Впоследствии ей стало известно, что его фамилия ФИО3 и он из с. <адрес>. Кроме него лакокрасочные работы на центральном рынке и около него никто не производил. В этот день была ветреная погода и по этой причине, из-за его небрежности произошло распыление краски на большой площади. При этом их никто не предупреждал об угрозе повреждения автомашин краской. Им никто не предлагал перегнать свои автомобили в другое место. По слухам она знает, что были повреждены и другие машины.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что его жена ФИО11, которая работает в Пенсионном фонде, помещение которого расположено около центрального рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу на принадлежащем им автомобиле <данные изъяты>. В обед она позвонила и попросила его приехать к ней на работу, сказав при этом, что их машину кто-то обрызгал краской, похожей на белую. ДД.ММ.ГГГГ он стал выяснять обстоятельства повреждения их автомобиля и пошел на центральный рынок, где встретил ФИО7. Она показала ему свой автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Этот автомобиль, как и его, оказался забрызган распыленной краской, по цвету похожей на белую. Он выяснил, что в этот день около большого крытого помещения центрального рынка в <адрес> где строится здание магазина в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ молодой мужчина красил металлоконструкции. В последствии он узнал его фамилию. Им оказался ФИО3 из с. <адрес>. Никто кроме него в этот день лакокрасочные работы на центральном рынке или около него не проводил. В этот день было ветрено, что не учел ФИО3, в результате чего произошло распыление краски на большой площади. Напыление краски в виде точек белого цвета на автомобиле ФИО1 имеется и в настоящее время.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в порядке ст. 62 ГПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1. ФИО3 опоздал и акт осмотра он составил в его отсутствие. Затем ФИО3 подъехал, и он ознакомил его с актом, который он вначале отказался подписывать. После консультации с юристом, ФИО3 написал в акте «с экспертизой не согласен, факт подтверждающий, что машина окрасилась именно той краской, которой производились работы, не подтверждаю». ФИО3 не согласился, что необходимо окрашивать весь автомобиль, пояснил, что краска смоется чистым спиртом. С собой у него был спирт. Он взял тряпочку, полил спиртом и долго тер покрытие автомобиля, стерлась только небольшая часть. Он сказал, что не стирается, так как ему дали не чистый спирт. У заказчика ФИО1 был с собой уайт-спирит, попробовали им, но напыление по прежнему не стиралось. Из разговора ФИО1 и ФИО3 он понял, что автомобиль был припаркован на территории Центрального рынка <адрес> и что ФИО3 несколько раз просил супругу ФИО1 отогнать автомобиль. Кроме этого ФИО3 после подписания акта сказал, что можно отполировать автомобиль за 3-5 тысяч рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на автомобиле, принадлежащем мужу, утром приехала на работу и припарковала автомобиль на территории центрального рынка <адрес> около большого крытого помещения рынка со стороны <адрес>, где рядом строилось помещение нового магазина. В этот же день на строящемся магазине ИП ФИО3 выполнял лакокрасочные работы металлоконструкций с помощью краскопульта. При этом была ветреная погода и в результате чего, распыление краски произошло на большой площади и лакокрасочное покрытие автомобиля истца было повреждено.

К данному выводу суд приходит на основании выше приведенных показаний свидетелей, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что весь кузов автомобиля истца покрыт капельками инородной краски.

Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов составляет 63 457 руб.14 коп. без учета износа, а стоимость с учетом износа 56 818 руб. 79 копеек.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждение ответчика, что он закончил работу по покраске металлоконструкций на территории рынка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и поэтому он не причастен к повреждению автомобиля истца, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13.

Так свидетель ФИО14 пояснил суду, что он работает прорабом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года их организация строила в <адрес> на территории базара торговый центр, где он работал вахтовым методом. В середине ДД.ММ.ГГГГ года директор ФИО15 представил ему ФИО3 ФИО19 и пояснил ему, что он будет производить покраску металлоконструкций на строящемся объекте. ФИО3 и еще один парень приступили к работе по покраске во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года. Красили они металлоконструкции сначала грунтовкой, а затем белой краской с помощью промышленного краскопульта. Но через некоторое время он у них сломался. Затем ФИО3 привез другой аппарат, но так как были перебои с нитрокраской, работу они закончили ДД.ММ.ГГГГ. Он хорошо запомнил эту дату, так как был четверг, а в пятницу ДД.ММ.ГГГГ у них заканчивалась вахта. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО15 и сказал, что ФИО3 закончил покраску металлоконструкций. ФИО15 пояснил ему, что завтра он сам приедет принимать работу ФИО3. В этот день была ветреная погода и ему пришлось останавливать покрасочные работы, выполняемые ФИО3, так как руководство рынка сообщило ему, что ветром краску разносит по территории рынка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 уехал, к нему подходил мужчина, который проживает на соседней с базаром улице и говорил, что его машину покрасили. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к нему также подходил другой мужчина и спрашивал у него, кто производил покрасочные работы, при этом пояснил ему, что его машина вся испачкана белой краской. Он назвал ему фамилию ФИО3 и дал ему его номер телефона, который у него был. Приемку выполненной ФИО3 покрасочной работы производил сам директор ООО «<данные изъяты>» ФИО15, в присутствии него и ФИО3 При этом были выявлены недостатки. При нем акт приемки выполненных работ не составлялся. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на стоящемся объекте не появлялся и недоделки устранялись рабочими ООО «<данные изъяты>» с помощью кисти, так как в их организации краскопульт отсутствует.

Свидетель ФИО13, действующий на основании доверенности ООО «<данные изъяты>», пояснил суду, что их организация была генподрядчиком при строительстве торгового центра в <адрес> площади. Как генеральный подрядчик ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП «ФИО3» на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, площадь <адрес>, договор субподряда на выполнение работ по покраске металлоконструкций. По данному договору ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оплачена выполненная им работа. По поводу предоставленного ФИО3 суду акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ он может пояснить только то, что со слов работников бухгалтерии ему известно, что этих документов при расчете с ФИО3 не было. ФИО3 их прислал по электронной почте позже, но точно когда он сказать не может. На акте выполненных работ стоит не подпись ФИО15, а его факсимиле. Подлинный акт приемки выполненных работ был прислан в их организацию ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда точно он сказать не может, но так как на нем не было печати индивидуального предпринимателя ФИО3, бухгалтерия предложила ему представить данный акт заверенный печатью, поэтому надлежаще оформленного акта о приемке выполненных работ в настоящее время нет ни в их организации, ни у ФИО3, что подтверждается предоставленными им актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, которые поступили в их организацию от ФИО3.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, а потому суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба удовлетворить частично, с учетом износа автомобиля в размере 56 818 руб. 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14 068 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер государственной пошлины с 56 818 руб. 79 коп. будет составлять: с 20000 руб. - 800 руб. + 3% с 36818руб 79 коп., что будет составлять 1 105 руб., а всего 1905 рублей.

Согласно квитанции № ФИО1 за производство оценки ИП ФИО16 оплачено 6000 рублей. За отправление телеграммы в соответствии с квитанцией серии № оплачено 272 рубля 10 коп., в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование оплачено 392 рубля и за удостоверение нотариусом доверенности истца от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя по делу в подготовке искового заявления и в судебном заседании участвовал адвокат ФИО17, которому истцом в соответствии с квитанцией серии ЛХ № оплачено 5000 рублей, которую суд считает разумной, а поэтому необходимым взыскать с ответчика.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в размере 56 818 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) руб.79 коп., а также судебные расходы в размере 11864 ( одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.10 коп. и государственную пошлину в размере 1905 (одна тысяча девятьсот пять) рублей, а всего 70587 ( семьдесят тысяч пятьсот восемьдесят семь ) рублей 89 копеек, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: