Решение № 2-549/2023 2-549/2023~М-384/2023 М-384/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-549/2023

25RS0009-01-2023-000768-06 2-549/2023

Мотивированное
решение изготовлено 13/07/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Астро-Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что хх.хх.хххх между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № хх), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак № хх. Срок действия полиса с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх около 2 часов 00 минут в районе 371 км +894м. автодороги А370 «Уссури» ххххххх, водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак № хх, при развороте на предоставив преимущество в движении, совершила столкновение с автотранспортным средством Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО4 В результате ДТП автотранспортному средству Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила требования пункта 8.1 ПДД РФ, за нарушение которого в отношении последней составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, согласно счета на оплату работ № хх от хх.хх.хххх автотранспортного средства Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх стоимость работ, деталей и материалов составило 842 403 рубля 55 копеек.

Платежным поручением № хх от хх.хх.хххх АО СК «Астро-Волга» выплатила АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию №№ хх от хх.хх.хххх в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на нормы права, приведенные в иске, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «СК «Астро-Волга» 400 000 рублей 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом, посредством направления судебных повесток по адресам регистрации, подтвержденными ответами отделения по вопросам миграции МОМВД России «Лесозаводский» (адреса регистрации ФИО2: ххххххх, ФИО1: ххххххх), однако почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в адреса суда не поступали, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх около 02 часов в районе 371 км +894 м автодороги А370 «Уссури» произошло ДТП с участием автомобилей Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1 и Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащем ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, транспортному средству Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх причинены механические повреждения. В соответствии со счётом на оплату № хх от хх.хх.хххх стоимость ремонтных работ, деталей и материалов за повреждение в результате страхового случая ТС составляет 842 403 руб. 55 коп.

Определенный размер ущерба ответчиками не оспорен, иного размера ущерба не представлено.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельца Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак № хх застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО № хх от хх.хх.хххх, а гражданская ответственность владельца Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх застрахована АО «Альфастрахование» по договору КАСКО № хх от хх.хх.хххх.

Собственник Volvo, FE, государственный регистрационный знак № хх обратился з в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения. Страховщик потерпевшего, согласно платежного поручения от хх.хх.хххх № хх произвело выплату страхового возмещения на основании страхового акта от хх.хх.хххх в размере 842 403,55 рублей (оплата ремонтных работ, деталей и материалов исполнителю).

АО «Альфастрахование» обратилось в АО «СК «Астро-Волга» за выплатой понесенных убытков превышающих размер страховой суммы по договору в размере 400 000 рублей на основании суброгационного требования.

АО «СК «Астро-Волга» произвел выплату вышеуказанной сумму на основании платежного поручения № хх от хх.хх.хххх в пользу АО «АльфаСтрахование» по суброгационному требованию №№ хх от хх.хх.хххх.

Согласно страхового полиса № ХХХ № хх (действует с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх) ФИО2 поименована в качестве лица, допущенного собственником транспортного средства – ФИО2 к управлению транспортным средством.

ДТП имело место в период действия вышеуказанного договора страхования – хх.хх.хххх, что подтверждается документами представленными к иску, а также истребованными судом административными материалами по факту ДТП. Факт вины водителя транспортного средства Nissan PRAIRIE, государственный регистрационный знак № хх ФИО1 в указанном выше ДТП нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 допущенной к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2, то исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытков в размере 400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет) заявлены обоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, хх.хх.хххх рождения, уроженки ххххххх (ИНН № хх), ФИО2, хх.хх.хххх рождения, уроженец ххххххх (ИНН № хх) в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН № хх) убытки в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего – 407 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им (ему) копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.