Решение № 2-1853/2021 2-1853/2021~М-1385/2021 М-1385/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1853/2021

Дело № 2-1853/2021

УИД №34RS0006-01-2021-002631-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, в котором просит сумму задолженности по кредитному договору №720141 от 16.10.2019г. в размере 75 111 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты – 15 279 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 58 653 рубля 92 копейки, неустойка – 1 177 рублей 49 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №720141, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 58 653 рубля 92 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 19,40% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита. По состоянию на 05.04.2021г. задолженность составляет 75 111 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты – 15 279 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 58 653 рубля 92 копейки, неустойка – 1 177 рублей 49 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просит расторгнуть кредитный договор, а также прекратить дальнейшее начисление процентов по данному кредиту, снизить сумму задолженности в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Причем эта статья говорит об уплате процентов не за пользование чужими денежными средствами, а за несвоевременное их возвращение либо уклонение от возвращения.

Судом установлено, что 16.10.2019г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №720141, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 58 653 рубля 92 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке, равной 19,40% годовых.

Истец предоставил по кредитному договору денежные средства ответчику в размере 58 653 рубля 92 копейки, что подтверждается копией заявления заемщика на зачисление кредита.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняет. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнила и задолженность не погасила.

Таким образом, ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 05.04.2021г. у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность в размере 75 111 рублей 04 копейки, из которых:

- просроченные проценты – 15 279 рублей 63 копейки,

- просроченный основной долг – 58 653 рубля 92 копейки,

- неустойка – 1 177 рублей 49 копеек.

Поскольку ответчик ФИО1 понимала существо правоотношений, добровольно подписала кредитный договор, и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а приведенный истцом расчет – соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд не принимает доводы ответчика о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу положений ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит, однако ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за него надлежащим образом не исполняет, ссылаясь на ухудшение своего финансового положения, как на основание для расторжения кредитного договора.

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях, не являются основанием для расторжения договора. ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии одновременно четырех условий, указанных в ч. 2 ст. 451 ГК РФ. При этом невозможность вносить платежи по кредитным обязательствам в связи с ухудшением финансового состояния заемщика, не относится к основаниям для расторжения договора, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.

Изменение финансового состояния заемщика в сторону его ухудшения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, ФИО1 не могла исключать вероятность наступления указанных в возражениях событий.

Изменение материального положения относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора и могла предвидеть до его заключения, при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

Тот факт, что ФИО1 имеет задолженность перед банком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении Банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Возражения ФИО1 являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, кроме того нарушают права банка в дальнейшем на обращение в суд о взыскании с должника задолженности и убытков.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Как установлено судом, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по обоюдному согласию, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец взял на себя обязательства нести ответственность по их возврату. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, одним из условий реализации права стороны на расторжение договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Учитывая, что при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора по указанным истцом основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 453 рубля 33 копейки.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 453 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №720141 от 16.10.2019г. в размере 75 111 рублей 04 копейки, из которых: просроченные проценты – 15 279 рублей 63 копейки, просроченный основной долг – 58 653 рубля 92 копейки, неустойка – 1 177 рублей 49 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко