Решение № 2-496/2024 2-496/2024(2-5508/2023;)~М-1609/2023 2-5508/2023 М-1609/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-496/2024

№24RS0056-01-2023-002608-71

Дело № 2-496/2024 (2-5508/2023;) ~ М-1609/2023

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, АО "АльфаСтрахование" об оспаривании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением (с учетом уточнений) к нотариусу ФИО2, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, АО "АльфаСтрахование" об оспаривании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по улице <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Ауди А6, №, транспортному средству истца Ленд Ровер Ренж Ровер, г№, причинен ущерб. После обращения в страховую компанию за страховым возмещением, последняя незаконно внесла денежные средства в счет страховой выплаты в размере 400 000 рублей на депозит нотариуса ФИО2, которые незаконно, в отсутствие на то правовых оснований, приняла врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2 - ФИО3 Полагает, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы истца на получение меры гражданско-правовой ответственности с должника в соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ. На основании изложенного, просил признать нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед ФИО1 ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО2, по результатам которого направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскать с нотариуса ФИО2, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать с ОА «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда – 100 000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования искового заявления поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что требование о компенсации морального вреда истец не связывает с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», а полагает, что имеются основания для его взыскания в общем порядке, предусмотренном ГК РФ. В п. 3 просительной части уточненного заявления содержится описка, которую просил не учитывать, в части указания о взыскания компенсации морального вреда со страховой компании в размере 100 000 рублей – «за неорганизацию ремонта», поскольку все требования, касающиеся неорганизации ремонта заявлены и рассматриваются в другом гражданском деле. В данном деле взыскание компенсации морального вреда мотивирует тем, что в связи с внесением денежные средств на депозит и их последующим принятием, истец в глазах общества выглядит лицом, которое злостно уклоняется от принятия исполнения обязательства, что является негативной характеристикой истца и он вынужден в судебном порядке доказывать обратное, это унижает честь и достоинство истца, от чего он испытывает нравственные страдания.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6, которая требования истца не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ удалённо было совершено нотариальное действие по принятию в депозит денежных средств от должника АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей для передачи должнику ФИО1 в соответствии с положения Основ законодательства РФ о нотариате. Полагает, что в деле усматривается спор о праве, поэтому требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 полагала, что отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны страховой компании, денежные средства внесены на депозит нотариуса в соответствии с положениями действующего законодательства, ввиду непредставления истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения и отсутствии у ответчика кассы. Истец не доказал наличие оснований для компенсации морального вреда, не подтвердил наличие у него нравственных страданий и совершение страховой компанией поступка, порочащего честь и достоинство ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске по улице <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля Ауди А6, №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля истца Ленд Ровер Ренж Ровер, №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба по факту указанного ДТП в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с предложением выразить согласие или несогласие на доплату за ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 направил в адрес ответчика письмо с требованием уточнить сумму доплаты, необходимой для организации ремонта (входящий ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца страховщиком.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом ООО «Автоэксперт» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 1 215 900 рублей, с износом – 887 700 рублей.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения и отсутствием кассового узла в филиалах страховой компании, страховая сумма перечислена на депозит нотариуса ФИО2, сообщила о возможности изменить форму получения страхового возмещения, предоставив страховой организации банковские реквизиты (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» обратилось с заявлением к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии в депозит денежных средств в размере 400 000 рублей для передачи ФИО1 в связи с отсутствием у страховой компании кассового узла в красноярском филиале.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии в депозит денежных средств в размере 400 000 рублей для передачи ФИО1 в связи с отсутствием у страховой компании кассового узла в красноярском филиале.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 сделано распоряжение о зачислении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в размере 400 000 рублей от АО «АльфаСтрахование» для получателя ФИО1 В качестве основания указано: в связи с отсутствием у страховщика кассового узла, в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 327 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию в которой, в связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта предлагал ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения без износа наличными денежными средствами в кассе страховщика и неустойку в размере 1% в день до даты исполнения обязательства (получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения перечислена на депонирование нотариусу ФИО2 платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 удалённо совершено нотариальное действие по принятию в депозит безналичных денежных средств от должника АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей для передачи должнику ФИО1 Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за №. Составлена справка о внесении нотариусу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, врио нотариуса ФИО2, направила ФИО1 извещение о внесении на депозит нотариуса денежных средств страховой компанией.

В ответе на претензию истца Страховая компания сообщила о том, что в связи с отсутствием банковских реквизитов истца, отсутствием у страховщика кассы и желанием получить наличные денежные средства, сумма страхового возмещения внесена на депозит нотариуса ФИО2, что по мнению страховой компании свидетельствует об исполнении обязательства.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, который,своим решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение заявления потребителя.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из искового заявления следует, что нотариус указан ответчиком, а из его содержания следует, что оспаривается законность совершения нотариальных действий по принятию от страховщика денежных средств в депозит нотариуса, поэтому данное требование следовало рассматривать в порядке особого производства, вместе с тем, учитывая, что заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании и нотариуса, данные требования приняты судом, учитывая принцип процессуальной экономии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Незаконным и необоснованным является обжалуемое решение по существу.

Согласно ч.1 ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу п.12 ст.35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг (далее - Основы).

В соответствии с положениями ст.87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч.1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч. 2).

Согласно п.87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 №10/17 (далее по тексту - Регламент), приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, опубликованном в установленном порядке и обязательного к применению в силу приведенной нормы ст.87 Основ, основания внесения денежных сумм, в том числе, валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (п.88 Регламента).

Согласно п.90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

Подпунктом 4 п.1 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы права, определяющие в их совокупности порядок совершения нотариусом нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, устанавливают, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника и проверять все эти данные не обязан.

Действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности перед принятием в депозит денежных средств проверять указанные должником в заявлении о принятии денежных средств в депозит нотариуса обстоятельства, в частности, устанавливать обстоятельство действительного уклонения кредитора от принятия исполнения, а также проводить правовую экспертизу обязательства, во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит, либо проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.

Установление данных обстоятельств находятся за пределами бесспорной компетенции нотариуса при совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, которое заключается в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит.

Спорное обстоятельство уклонения должника от надлежащего исполнения обязательства или кредитора от принятия исполнения и наличие оснований для применения санкций за просрочку исполнения обязательства, а его ненадлежащее исполнение устанавливает только суд при разрешении материально-правового спора между должником и кредитором, независимо от даты и оснований внесения должником денежных средств на депозит. Данный вопрос будет предметом разбирательства по делу № 2-857/2024, рассматриваемому Центральным районным судом г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконным оспариваемого действия нотариуса по принятию в депозит от АО «АльфаСтрахование» денежных средств.

В рассматриваемом случае нотариус, как это предусмотрено ст.87 Регламента, установил основания внесения денег в депозит (уклонение кредитора от принятия исполнения) из заявления должника, а обязанность проверки указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств законом на нотариуса не возложена.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое нотариальные действия были совершены в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его совершение, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали.

Направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, врио нотариуса ФИО2, в адрес ФИО1 извещение о внесении на депозит нотариуса денежных средств страховой компанией, совершено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327 ГК РФ не является самостоятельным действием, в данном случае указанное лицо не является самостоятельным субъектом, а выступает от имени нотариуса ФИО2, правовых оснований для признания ее действий незаконными судом также не усматривается.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, представитель истца ФИО8 настаивал на том, что заявленное требование не связано требованиями о защите прав потребителя, связанного с не организацией ремонта страховой компанией и защитой прав потребителя, поскольку данные вопросы является предметом рассмотрения другого дела в суде. В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию морального вреда, связывая ее с тем, что незаконными действиями нотариуса, который действует от имени государства, ФИО1 претерпел нравственные страдания, поскольку принятием денежных средств в депозит истец как сторона правоотношений характеризуется в негативном свете как лицо, уклоняющееся от принятия исполненного. В отношении АО «Альфа Страхование» требования о компенсации морального вреда связаны с тем, что страхования компания создала условия в которых истец считается уклоняющимся от принятия договорного обязательства, это наносит вред его чести и репутации.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами, в частности, понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Оценивая совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчиков, а также то, что ответчики являются лицами, действия (бездействие) которых повлекли эти нарушения, или являются лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Сам по себе факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса и принятия их в депозит самим нотариусом не нарушают права истца. Вопрос законности и надлежащего исполнения данного обязательства страховой компанией является предметом разбирательства в другом деле и в случае признания их незаконными, истец не утрачивает право на взыскание неустойки и исполнение в надлежащем виде. При этом в случае признания законными действий страховой компании – истец также не претерпевает никаких негативных правовых последствий.

Наличие оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 152 ГК РФ, причиненных распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или репутацию гражданина судом также не усматривается, ввиду отсутствия доказательств, что заявленные представителем истца сведения носят порочащий характер.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что истец претерпел какие – либо нравственные страдание при внесении на депозит нотариуса денежных средств, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле не имеется оснований полагать, что совершением оспариваемого нотариального действия нарушены права истца, который вправе не принимать такую форму исполнения обязательства от должника АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2, врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО3, АО "АльфаСтрахование" об оспаривании нотариальных действий, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

Копия верна. Подписано судьей.