Приговор № 1-168/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-168/2018

№ №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бирск 17 сентября 2018 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

с участием заместителя прокурора Бирской межрайонной прокуратуры Гайнетдинова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черновского А.В. удостоверение № №, ордер №№;

при секретаре Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, состоящего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года около 18ч.10мин., ФИО1, находясь в служебном каб.№34 СО ОМВД России по Бирскому району по адресу: <...>, заведомо осознавая, что событие преступления, по факту того, что неизвестное лицо совершило кражу его сотового телефона марки «<данные изъяты>», не имело место быть, и данный факт является вымыслом, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 мая 2017 года в период времени с 17ч.30мин. по 18ч.00мин. в маршрутном автобусе №7 «а» в г.Бирск из его полиэтиленового пакета похитило коробку с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей. Перед написанием заявления ФИО1 заместителем начальника СО ОМВД России по Бирскому району ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, после чего, в 18ч.10мин. этого же дня, заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП за номером 5053. По заявлению последнего о преступлении сотрудниками ОМВД России по Бирскому району была проведена проверка в соответствии с УПК РФ и возбуждено уголовное дело №№ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу было установлено, что факта кражи не было, заявление ФИО1 является ложным. 13 августа 2018 года по данному факту вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно и осознавая преступный характер своих действий, из личной, корыстной заинтересованности, совершил заведомо ложный донос о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что им был приобретен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в кредит. Вместе с телефоном он приобрел защитное стекло, чехол и зарядное устройство. Менеджером магазина «<данные изъяты>» ему было предложено оформить договор страхования на случай кражи телефона, который им был подписан. Поскольку он учился на 5 курсе факультета физической культуры Бирского филиала «БашГУ» и был а острая необходимость в денежных средствах, у него возник умысел на получение страховой выплаты. Впоследствии он написал заявление о краже телефона, но страховую выплату не получал. В июле 2017 года ему снова понадобились деньги и он попросил своего друга С.А.И. продать его телефон, осенью 2017 года телефон был продан и С.А.И. ему перечислил 1000 рублей. В январе 2018 года сотрудники полиции ему сообщили о том, что телефон найден. Приехав в г.Бирск в июне 2018 года он написал явку с повинной, так как боялся, что невиновное лицо привлекут к уголовной ответственности.

Кроме признания вины самим подсудимым, вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В.К. показал, что примерно в октябре 2017 года, точную дату сказать не может, ему позвонили с неизвестного номера и предложили приобрести у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Встретившись с парнем по имени А, он осмотрел телефон, который был на вид в хорошем состоянии, без механических повреждений, с документами. Посмотрев телефон и обсудив цену, он приобрел телефон за 2500 рублей. После он данный телефон отдавал на временное пользование своим клиентам, пока ремонтировал их телефоны. Все было нормально, никаких проблем с телефоном не было. 17.01.2018 года, ему позвонил с незнакомого номера молодой человек, представился сотрудником полиции и попросил встретиться. В ходе встречи он узнал, что приобретенный им сотовый телефон марки «<данные изъяты>» находится в розыске как похищенный и он рассказал сотруднику полиции все обстоятельства приобретения данного телефона. После этого он добровольно выдал данный сотовый телефон «<данные изъяты>» сотруднику полиции. На момент покупки, телефон был в штатной коробке, со всеми документами, кроме товарного чека о покупке, поэтому у него это не вызвало подозрений. А ему про это ничего не рассказывал.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ю.Ю.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «…В мае 2017 года на одной из встреч ФИО1 Д сказал ему, что у него тяжелое материальное положение и поэтому он хочет провести аферу. Он пояснил ему, что телефон, который он покупал в кредит, застрахован и что в случае его кражи ему могут выплатить страховку. С этой целью он пошел в полицию и сообщил, что его телефон похитили, хотя его телефон находился у него и фактически телефон никто не похищал. Он не придал этому значение, так как был озабочен предстоящей сессией. Через некоторое время ФИО1 сказал, что отказался от своей идеи получить страховку и, что в страховую компанию он не обращался. Так же он ему рассказал, что свой телефон, который якобы у него украли, он сам отдал С.А., чтобы тот продал его. После окончания учебы они все разъехались. Продал ли А телефон он не знает, что было дальше, ему не известно, так как ФИО1 Д уехал в районы Крайнего севера на работу. Он не думал, что за заведомо ложный донос предусмотрена какая – либо ответственность, если бы знал, то остановил бы своего друга от необдуманного поступка» (л.д.52-53).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Х.В.В.., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «…В октябре 2016 года её супруг ФИО1 приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>». Где он его купил и за какую сумму, она не знает, но точно помнит, что брал он его в кредит. Телефоном они пользовались вместе, по необходимости. В какой-то момент телефон пропал. Её муж сказал, что он вначале сломался, а потом и вовсе потерялся. Что произошло с телефоном, она не знает. Осенью 2017 года они переехали в ХМАО – Югра, г.Лянтор. Уже позже, находясь в ХМАО – Югра, её муж ФИО1 сказал ей, что в г.Бирске во время учебы обращался в полицию с заявлением о краже телефона и, что телефон нашли. Больше он об этом ничего не знает. Когда её муж обращался в полицию, по каким поводом он обращался, она не знает. Что случилось с телефоном, её муж ей ничего не рассказывал, в свои дела её не посвящал. С его друзьями она мало знакома и практически с ними не общается. Больше пояснить ей нечего» (л.д.41-42).

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым «…18.05.2017 он находился на суточном дежурстве и входил в состав следственно – оперативной группы. Около 18 часов 10 минут от дежурного дежурной части ОМВД России по Бирскому району старшего лейтенант полиции ФИО3 поступило сообщение о том, что в дежурную часть ОМВД России обратился гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в автобусе по пути следования от остановки «180 квартал» до остановки «Парк Победы», из находящегося при нем пакета, неизвестное ему лицо, похитило телефон «<данные изъяты>». Получив сообщение, он сразу же прибыл в дежурную часть. В устной беседе ФИО1 рассказал о случившемся и высказал свое намерение написать заявление. С целью сбора материалов и документирования сообщения о преступлении он пригласил ФИО1 в служебный кабинет №34, расположенный на втором этаже здания по адресу: <...> для дачи объяснения по факту произошедшего преступления и изложении своей позиции в письменном виде. Около 18 часов 20 минут, 18.05.2017, находясь в служебном кабинете №34, выслушав ФИО1, он в устной форме, вслух разъяснил ему статью 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «заведомо ложный донос», рассказал о юридических последствиях. Кроме того, он разъяснил ему его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Около 18 час. 25 мин. 18.05.17 г. ФИО1 выслушав его, сказал, что положения статьи 306 УК РФ ему понятны и что он желает обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в маршрутном автобусе, следующем по маршруту №2 от остановки «180 квартал» до остановки «Парк Победы» г.Бирск, тайно умышлено, из полиэтиленового пакета похитило принадлежащий ему сотовый телефоном марки «Леново А6010» стоимостью 5200 рублей, который был в коробке белого цвета.

Он снова предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и передал ему пустой изготовленный компьютерным способом бланк заявления. ФИО1, взяв чистый бланк заявления и ручку, самостоятельно по своей воле, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в маршрутном автобусе, следующем по маршруту №2 от остановки «180 квартал» до остановки «Парк Победы» г.Бирск, тайно умышлено, из полиэтиленового пакета похитило принадлежащую ему коробку с сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 5200 рублей, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. После этого он взял у ФИО1 объяснение, где он настаивал на том, что его телефон похитили. Приняв заявление и объяснение он принял меры по установлению автобуса, на котором якобы передвигался ФИО1 провел осмотр места происшествия, и провел мероприятия по установлению очевидцев преступления. По результатам собранных документов им была проведена доследственная проверка по результатам которой возбуждено уголовное дело №№ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела №№ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и допрошен по существу дела. В ходе допроса ФИО1 настаивал на своей версии и пояснил, что его телефон был похищен. В ходе предварительного следствия, им с целью отыскания похищенного телефона перед Бирском межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено ходатайство о даче разрешения на получение данных об абонентах и протоколов соединений абонентах и протоколов соединений абонента сотовой связи. После получения судебного решения и проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что телефон находился в пользовании Ш.В.К., который пояснил, что телефон ему в свою очередь продал С.А.И. Допрошенный в свою очередь С.А.И. пояснил, что телефон ему передал сам ФИО1 и попросил продать его, так как испытывал финансовые трудности. В дальнейшем разыскиваемый телефон был изъят и приобщен к материалам уголовного дела. В результате проведенных следственных действия и оперативно розыскных мероприятий было бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно с целью получения материальной выгоды обратился в ОМВД России по Бирскому району с заведомо ложным заявлением о свершении в отношении него преступления. Между тем, ни ФИО1, ни какое-либо иное лицо копию постановления о возбуждении уголовного дела не запрашивало, справка о том, что телефон «<данные изъяты>» был похищен никому не выдавалось» (л.д.26-28)

Вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2018 года по ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.1);

- заявлением о явке с повинной ФИО1 (л.д.5);

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности, в котором ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 18 мая 2017 года в период времени с 17ч.30 мин. до 18ч.00мин., находясь в маршрутном автобусе по маршруту 180 квартал – парк Победы в г. Бирске, из пакета похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д.13,92);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года (л.д.94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года с фотоиллюстрациями, осмотрено здание общежития №3 по адресу: <...> (л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2018 года с фотоиллюстрациями, осмотрено здание ОМВД России по Бирскому району по адресу: <...> где ФИО1 18 мая 2017 года, находясь в кабинете следователя №34, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое якобы совершило в отношении него преступление (л.д.58-61);

- протоколом очной ставки от 15 августа 2018 года, в котором подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил показания свидетеля Ю.Ю.С. (л.д.62-63);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 08 августа 2018 года (л.д.43-47);

- копией протокола допроса свидетеля С.А.И. от 19 января 2018 года (л.д.101,104).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной.

Кроме того, оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются, как между собой, так и с протоколами следственных действий.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, их показания являются стабильными, согласуются с исследованными материалами уголовного дела.

Перед допросом ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против себя и своих близких, подсудимый вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суд доверяет показаниям ФИО1 в рамках данного уголовного дела, так как они полностью соответствуют материалам уголовного дела, показаниям свидетелей, и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения.

Приведенные доказательства последовательны, дополняют друг друга, не имеют противоречий, суд считает их допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными, подтверждающими вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд соглашается с квалификацией, данной органами предварительного следствия и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07 декабря 2011 года.

Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении супруги и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, справок о том, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа, с учетом материального положения и личности подсудимого, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей с рассрочкой уплаты сроком на пять месяцев по 3 000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: уголовное дело №№, хранящееся в архиве ОМВД России по Бирскому району – хранить в архиве ОМВД России по Бирскому району (л.д.л.д.114,115); сотовый телефон в коробке белого цвета с изображением телефона «<данные изъяты>» аккумуляторная батарея от телефона, гарантийный талон, инструкция – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – вернуть по принадлежности (л.д.78).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а лицам, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.Р.Корнилова

Председательствующий судья подпись А.Р. Корнилова

Копия верна:

Подлинник данного приговора находится в материалах уголовного дела № №. Бирского межрайонного суда РБ.