Решение № 2-137/2019 2-137/2019(2-3607/2018;)~М-3226/2018 2-3607/2018 М-3226/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-137/2019

Дело № 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОМ – ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМ – ТОРГ» обратилось в суд с иском (л.д. 4-9 том 1) к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3638581 руб. 26 коп., взыскании процентов за пользование кредитом, пени по день фактического исполнения, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью 279,3 кв.м., земельный участок, площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки 5204250 руб., в том числе жилой дом 5040094 руб., земельный участок 164156 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 32392 руб. 90 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 3855000 руб., обеспечением исполнения обязательств является ипотека дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просили взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил требования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 116995 руб. 96 коп., из которых пени в размере 41995 руб. 96 коп., штраф в размере 75000 руб., представил уточненный расчет задолженности, согласно которому просроченный основной долг - 0 руб., пени 41995 руб. 96 коп., штраф 75000 руб.

Представитель истца ООО «ПРОМ – ТОРГ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик внес просроченную задолженность в виде просроченного основного долга и просроченных процентов, вошел в график по кредитному договору, просил взыскать неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика исковые требования в части досрочного взыскания основного долга по кредиту в размере 2843290 руб. 40 коп., обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указал на то, что ответчик погасила просроченную задолженность по кредиту в виде срочного основного долга по графику и просроченных процентов, вошла в график по кредиту, исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом. В части требований истца о взыскании неустойки в размере 116995 руб. 96 коп., указал, что расчет неустойки не оспаривает, в требованиях о взыскании штрафа в размере 75000 руб., необходимо отказать, так как законом не допускается двойное начисление неустойки. Размер пени в сумме 41995 руб. 96 коп. просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является многодетной матерью, на иждивении имеет трех малолетних детей, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-лб, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 3855000 руб. сроком на 120 месяцев под 23 % годовых (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2.1 стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежегодному предоставлению кредитору документа о доходе согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ настоящего договора, процентная ставка по кредиту в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, уменьшается на пять процентных пунктов (л.д. 11-22 том 1).

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п. 5.2 договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п. 5.3 договора).

За каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5000 руб. (п. 5.4. договора).

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления ипотеки в силу договора жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> и земельного участка, на котором расположен такой жилой дом, находящего по адресу: <адрес>, <адрес>

Во исполнение условий кредитного договора между сторонами был заключен договор об ипотеке №-лб от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 предоставила в залог Банку жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 23-31 том 1) и оформлена закладная (л.д. 89-101 том 1).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения спора (л.д. 88 том 1).

Согласно договору купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (АО) передал ПАО банк «Балтика» закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце, в т.ч. закладную по данному спору (л.д. 32-46 том 1). Договором купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ закладная перешла в собственность ООО КБ «Н – Банк» (л.д. 47-55 том 1), затем залогодержателем стало ФАКБ «Енисей», ООО «Аваль», с ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является ООО «ПРОМ – ТОРГ» (л.д. 56- 70 том 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составил 3638581 руб. 26 коп., в том числе основной долг 3099141 руб. 14 коп., начисленные, но неуплаченные проценты 398187 руб. 62 коп., пени 36252 руб. 50 коп., штраф 105000 руб. (л.д. 102-104 том 1).

В ходе судебного разбирательства представителем Банка было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 116995 руб. 96 коп., из которых пени в размере 41995 руб. 96 коп., штраф в размере 75000 руб., а также уточненный расчет задолженности, согласно которому просроченный основной долг - 0 руб., пени 41995 руб. 96 коп., штраф 75000 руб., досрочно истребуемый основной долг в размере 2843290 руб. 40 коп. При этом в измененном исковом заявлении истец не заявляет требование о взыскании досрочно истребуемого основного долга в размере 2843290 руб. 40 коп., ввиду того, что у ответчика отсутствует задолженность по срочному долгу и просроченным процентам, просит взыскать лишь штрафные санкции.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с расчетом истца от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что ответчик вошел в график платежей по кредиту, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу и процентам согласно графику платежей отсутствует, представил квитанции об уплате задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует задолженность по просроченному основному долгу согласно графику, а также процентам, поскольку заемщик внес достаточный платеж и исполняет обязательства на момент разрешения спора в соответствии с графиком по кредитному договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку кредитным договором уже установлена ответственность в виде начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременную уплату основного долга, то установление в условиях кредитного договора указанного штрафа по своей сути является двойной неустойкой, что противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, штраф за нарушение уплаты ежемесячного платежа в размере 75000 руб. взысканию не подлежит.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, материального положения ответчика, по мнению суда, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 41995 руб. 96 коп. до 7000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре залога в силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Правоотношения, возникающие из договора залога недвижимого имущества, регламентированы Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с пунктом 1 статьи 1 которого по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пп.2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, поскольку просроченная задолженность возникла у ответчика по уважительной причине ввиду временного наличия тяжелого материального положения, ответчиком предприняты меры к погашению задолженности на момент рассмотрения дела в суде согласно графику платежей, при этом возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований истца о досрочном взыскании задолженности (основного долга) в размере 2843290 руб. 40 коп., взыскании процентов, пени по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Сам отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения в дальнейшем заемщиком обязательств по данному договору и возникновения впоследствии просроченной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32392 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОМ – ТОРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПРОМ – ТОРГ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №-лб от ДД.ММ.ГГГГ в виде пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32392 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПРОМ – ТОРГ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, пени по день фактического исполнения решения, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко