Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года г.Семенов

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шутова В.А.,

с участием ст.помощника Семеновского городского прокурора Троилова М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района Пайковой Л.А., представившей удостоверение №479 и ордер №36509,

при секретаре Семериковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Пайковой Л.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, холостого, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный по адресу г.Н.Нов<адрес>, проживающий по адресу <адрес>, осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 21 февраля 2017 года около 18 часов 30 мин. у дома №43 по ул.Грибоедова г.Семенова Нижегородской области.

Осужденный ФИО1 и адвокат Пайкова Л.А. обратились с апелляционными жалобами об отмене обвинительного приговора мирового судьи и вынесении оправдательного приговора по тем основаниям, что в ходе допроса в суде всех свидетелей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. На самом же деле поводом для оглашения показаний явилось то, что свидетели не помнили точную дату конфликта между потерпевшей и подсудимым, что и поясняли в ходе своего допроса и после оглашения своих показаний, данных ими в ходе производства дознания по данному уголовному делу. Также, из показаний, данных свидетелями ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании следует, что они не помнят, рассказывала или нет им что-нибудь Потерпевший №1 про угрозы убийством. Свидетель ФИО6 показал, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 высказывал ей угрозы убийством, какие именно, ФИО6 не пояснял. Считают, что то обстоятельство, что свидетель не помнит какие-либо обстоятельства дела, не может являться поводом для оглашения ранее данных им показаний. В связи с чем, оглашенные показания всех свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, все свидетели знают о произошедшем между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 конфликте со слов потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 в суде также давала противоречивые показания, а именно в том, какой частью лопаты нанес ей удар по ноге ФИО1, кроме того, объективными доказательствами – заключением судебно-медицинской экспертизы от 04.05.2017 года №178 показания потерпевшей в части наличия на ее правом бедре гематомы от удара лопатой ФИО1, не подтверждаются. Считают, что по делу отсутствует совокупность допустимых и достоверных доказательств, взаимно дополняющих друг друга, позволяющих сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пайкова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили жалобы удовлетворить по изложенным основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание 02.11.2017 года не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пайковой Л.А. считает необоснованными.

Ст.помощник Семеновского городского прокурора Троилов М.И. в судебном заседании пояснил, что оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся по данному делу доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд по настоящему делу при постановлении приговора выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре приведены мотивы, по какой причине суд признал достоверными доказательства обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

С учетом изложенного доводы осужденного ФИО1 и адвоката Пайковой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе в части отсутствия доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд находит необоснованными.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Пайковой Л.А., без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Шутов