Решение № 2-2028/2017 2-2028/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-2028/2017

Дело № 2-2028/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 12 ноября 2015 года Московским районным судом г. Калининграда рассмотрено гражданское дело № 2-2536/2015 по иску ФИО1 к Н.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгов супругов и встречному иску Н.Н.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Н.Н.В. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2016 года. Исполнительный лист поступил в ОСП 29 апреля 2016 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района УФССП России по Калининградской области Калуга Е.А. от 05 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Н.Н.В. Во исполнение указанного решения суда Н.Н.В. на депозит ОСП Московского района г. Калининграда были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 02 сентября 2016 года из УФССП России по Калининградской области поступил ответ на ее жалобу от 25 июля 2016 года, из которого следует, что УФССП России по Калининградской области направлено письмо в Калининградское отделение № 8626 Сбербанка России об оказании содействия в розыске перечисленной ОСП Московского района г. Калининграда суммы в размере <данные изъяты> руб. Ею был написан ряд жалоб и заявлений в различные инстанции с целью розыска денежных средств, конкретного ответа получено не было. Судебному приставу Калуга Е.А. неоднократно предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств на представленный счет, чего длительное время произведено не было. При предъявлении исполнительного листа ОСП также были предоставлены реквизиты в банке для перечисления денежных средств. Только в сентябре 2016 года сотрудниками ОСП Московского района г. Калининграда было установлено, что денежные средства перечислить не представилось возможным ввиду допущения ошибки в написании ее отчества вместо «Ивановна» было указано «Иванова». После установления данного обстоятельства повторно было написано заявление о перечислении денежных средств. 19 сентября 2016 года ей на счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Решение суда было фактически исполнено 19 сентября 2016 года исключительно по вине судебного пристава-исполнителя Калуга Е.А., которая неверно указала ее отчество. Ответчик Н.Н.В. своевременно внес денежные средства на депозит ОСП Московского района г. Калининграда для дальнейшего их перечисления на расчетный счет. Она испытала моральные страдания, вызванные данной ситуацией. Она длительное время не могла получить денежные средства, которые были взысканы в ее пользу решением суда. Она была вынуждена самостоятельно принимать меры к установлению причины невозможности перечисления денежных средств на ее счет. Кроме того, она столкнулась с хамством и безразличием со стороны ОСП Московского района г. Калининграда. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. За составление искового заявления и иных документов заплатила 7 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ОСП Московского района г. Калининграда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 159,02 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России моральный вред в размере 100 000 руб. ввиду неправомерного бездействия службы судебных приставов, повлекшего нарушение права на своевременное получение суммы долга в размере 100 000 руб. по исполнительному производству №, убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с неправомерной задержкой перечисления суммы долга в размере 100 000 руб. по исполнительному производству в размере 2 634,62 руб., взыскать с УФССП России по Калининградской области судебные расходы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 руб. просила не рассматривать.

Определением суда от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что неоднократно в мае, июне, июле 2016 года обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по вопросу не перечисления ей <данные изъяты> руб., при этом ей было известно о том, что бывший супруг 27 мая 2016 года передал судебному приставу <данные изъяты> руб. Однако все ее обращения игнорировались.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержала письменные объяснения. Указала, что имелись нарушения в принятии денежных средств, а также в их распределении. Никто не пытался своевременно перечислить денежные средства на счет ФИО1 Ранее указывала, что исполнительное производство было возбуждено 05 мая 2016 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Калугой Е.А. В день окончания исполнительного производства 23.06.2016 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора, что свидетельствует о том, что должник внес денежные средства на депозитный счет в установленный законом срок для добровольного исполнения. Н.Н.В. представил ФИО1 квитанцию об оплате суммы долга. Взысканная сумма поступила на счет истца 19 сентября 2016 года спустя четыре месяца после внесения Н.Н.В. <данные изъяты> руб. и после многочисленных жалоб начальнику и заместителю начальника ОСП Московского района г. Калининграда и в УФССП России по Калининградской области. С момента перечисления денежных средств должником истица приходила в службу судебных приставов каждую неделю, чтобы выяснить причину неисполнения решения суда. СПИ Калуга обещала перечислить денежные средства, затем говорила, что истица представила неверные реквизиты, после, окончив производство фактическим неисполнением, стала выражать свое безразличие. Руководство ОСП Московского района самоустранилось от решения проблемы ФИО1. На жалобу истицы в УФССП по Калининградской области было направлено письмо о розыске взысканной суммы, кроме того, ответ был дан с нарушением срока. Была допущена ошибка в отчестве истицы и ни одно должностное лицо службы судебных приставов не удосужилось проверить фамилию, имя и отчество, что говорит о ненадлежащем и недобросовестном выполнении должностными лицами своих обязанностей, что привело к нарушению прав истицы как взыскателя по исполнительному производству на своевременное получение взысканной суммы. Фактически исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере. Истицей сумма долга была получена 19 сентября 2016 года. 23 июня 2016 года нельзя считать днем фактического исполнения решения суда. Если бы старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, на котором лежит ответственность за правильность выдачи и перечисления сумм со счетов подразделений, и (или) уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, осуществляли контроль и проверку состояния счета, путем определения принадлежности конкретным лицам хранящихся денежных сумм, данное нарушение права не произошло. Исполнительное производство было возбуждено с нарушением срока, а не в трехдневный срок со дня поступления к СПИ исполнительного документа, исполнительный лист был зарегистрирован 28 апреля 2016 года, а исполнительное производство возбуждено 05 мая 2016 года. Денежные средства были перечислены 19 сентября 2016 года распоряжением старшего судебного пристава по оконченному исполнительному производству, что не допускается. Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к материалам исполнительного производства. Перечисление <данные изъяты> рублей на счет истца должно было быть произведено только путем вынесения постановления о распределении денежных средств, в рамках действующего исполнительного производства и при условии вынесения постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Тот факт, что денежные средства не перечислялись длительное время, причинил истице неудобства и длительную неясность. Имело место неправомерное бездействие ОСП Московского района г. Калининграда, повлекшее нарушение права истицы на своевременное получение денежных средств.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что истцу не был причинен моральный вред, так как денежные средства перечислены на счет взыскателя. Счет является депозитным и предназначен только для принятия и перечисления денежных средств, в связи с чем нет неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата. Поддержал письменные возражения.

В письменных возражениях <данные изъяты> представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области по доверенности ФИО5 указала, что в ОСП Московского района на исполнении находилось исполнительное производство № от 05 мая 2016 года о взыскании с Н.Н.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Каких-либо действий (бездействия) ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие нематериальные блага не имеется. Истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественного права. Недоказанность наличия полного состава правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда. Расходы заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности и оригинальности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников процесса может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме. Фактический объем оказанных юридических услуг, с учетом фактической стороны дела, а также объема совершенных по нему процессуальных действий не соразмерны с заявленными требованиями. Нет правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникшие между взыскателем по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права.

Представитель ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указала, что 05 мая 2016 года было возбуждено исполнительное производство. При подаче заявления истцом не были приложены реквизиты для перечисления денежных средств. Судебный пристав-исполнитель Калуга неоднократно звонила истцу, чтобы та представила реквизиты. 23 июня 2016 года был осуществлен перевод денежных средств. В связи с допущенной ошибкой в инициалах взыскателя, денежные средства вернулись на депозитный счет службы судебных приставов. В связи с реорганизацией отдела, денежные средства были перечислены взыскателю с большой задержкой. В сентябре платежным поручением и распоряжением бухгалтера денежные средства были переведены истцу. Считает, что вины судебного пристава не было, так как ошибка в инициалах была допущена работниками канцелярии по регистрации исполнительного листа, но контроль за исполнителем должен осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А., старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по делу № 2-2536/2015 решением Московского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2016 года, исковые требования ФИО1 к Н.Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. В собственности Н.Н.В. оставлен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Передан в собственность ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер №. Передан в пользование ФИО1 гараж, расположенный в гаражном обществе «Бриг» по адресу: <адрес>. Взыскана с Н.Н.В. в пользу ФИО1 сумма <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск Н.Н.В. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. За Н.Н.В. и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

09 марта 2016 года ФИО1 (взыскатель) судом выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Н.Н.В. (должник) <данные изъяты> руб.

28 апреля 2016 года в ОСП Московского района г. Калининграда от ФИО1 поступило заявление, в котором она просила принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № от 12 ноября 2015 года, выданный Московским районным судом г. Калининграда, о взыскании с Н.Н.В. в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. Просила взысканные денежные средства перечислить на следующие реквизиты: «ФИО владельца счета» - ФИО1, № расчетного счета № в Сбербанке России. К заявлению также была приложена копия сберкнижки Сбербанка России на имя ФИО1, которая имеется в материалах исполнительного производства.

05 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП московского района г. Калининграда Калуга Е.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Н.Н.В. в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Взыскиваемую сумму должнику необходимо было перечислить на расчетный счет ОСП Московского района г. Калининграда.

27 мая 2016 года от Н.Н.В. по квитанции № судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 принято <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1 по исполнительному производству №

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 11 и Министерства финансов Российской Федерации № 15н от 25 января 2008 года (далее – Инструкция), наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № 40116 «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям».

03 июня 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие по исполнительному производству №, были зачислены судебным приставом-исполнителем Калуга Е.А. на расчетный счет ОСП Московского района г. Калининграда №, что подтверждается платежным поручением № 430187 от 03 июня 2016 года.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с пунктами 9, 11 Инструкции распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. должны были быть перечислены на счет ФИО1 не позднее 10 июня 2016 года.

Перечисление вышеназванных денежных средств осуществляется подразделениями судебных приставов физическим лицам - путем перечисления денежных средств на счет физического лица, открытый в обслуживающей его кредитной организации, или переводом денежных сумм по почте. Копии платежных поручений или квитанций приобщаются к документам исполнительного производства. Платежное поручение подписываются старшим судебным приставом (первая подпись) и уполномоченным лицом, осуществляющим учет средств по счету подразделения (вторая подпись). Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

В силу п. 14 Инструкции для контроля и проверки состояния счета подразделения и определения принадлежности конкретным юридическим и физическим лицам хранящихся денежных сумм старший судебный пристав или уполномоченное лицо, осуществляющее учет средств по счету подразделения, обязаны вести отчетность в книге учета средств.

При открытии книги учета средств, а также на первое число каждого месяца в нее записываются все суммы, числящиеся на отчетную дату в остатке на счете подразделения. Записи в книгу учета средств вносятся по мере получения от органа Федерального казначейства выписок по счету подразделения. Книга учета средств не реже одного раза в месяц проверяется старшим судебным приставом путем подсчета и сверки поступивших и выданных сумм с выписками по счету подразделения, полученными от органа Федерального казначейства. Остаток денежных средств на первое число каждого месяца должен соответствовать остатку денежных средств по выписке по счету подразделения, полученной от органа Федерального казначейства.

23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Калуга Е.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В то же время документов, подтверждающих фактическое исполнение исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства не имеется, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения такого постановления. Вынесение данного незаконного постановления повлекло в дальнейшем отсутствие реального контроля судебного пристава-исполнителя за фактическим исполнением исполнительного документа.

Платежным поручением № 588933 от 30 июня 2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству № были переведены на счет № в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк на имя «Николаева Вера Иванова"

07 июля 2016 года платежным поручением № 588933 указанные выше денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были возвращены банком на счет ОСП Московского района г. Калининграда в связи с несовпадением ФИО получателя платежа.

Из содержания платежного поручения от 30 июня 2016 года видно, что была допущена ошибка в указании отчества взыскателя вместо «Ивановна» указано «Иванова», в связи с чем денежные средства и были возвращены на счет ОСП.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что она неоднократно в мае, июне, июле 2016 года обращалась к судебному приставу-исполнителю и начальнику ОСП по вопросу не перечисления ей <данные изъяты> руб., при этом ей было известно о том, что бывший супруг 27 мая 2016 года передал судебному приставу <данные изъяты> руб. Однако все ее обращения игнорировались.

25 июля 2016 года ФИО1 обратилась с письменной жалобой в УФССП по Калининградской области, из содержания которой видно, что более месяца пристав Калуга Е.А. отказывается перевести принадлежащие ей деньги на ее счет, при этом она уже жаловалась начальнику ОСП Московского района г. Калининграда, но и с его стороны никаких действий принято не было.

02 сентября 2016 года ФИО1 получила ответ от УФССП по Калининградской области о направлении запроса в ПАО Сбербанк о розыске денежных средств.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счет ФИО1 только 19 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 141699 от 19 сентября 2016 года. Данное платежное поручение было направлено УФССП по Калининградской области ФИО1 для сведения 26 сентября 2016 года.

Старший судебный пристав в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов), осуществляет проверку путем подсчета и сверки поступивших и выданных денежных сумм не реже 1 раза в месяц и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, организуя и контролируя деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов. Однако по указанному выше исполнительному производству старшим судебным приставом данные обязанности надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеет место незаконное бездействие старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном перечислении взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства №, перечисленных на депозитный счет отдела судебных приставов.

В результате неправомерных действий, бездействия должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены на расчетный счет ФИО1 лишь 19 сентября 2016 года, то есть с существенным нарушением срока, установленного частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная неправомерная задержка исполнения судебного акта является нарушением права ФИО1 на справедливое правосудие в разумные сроки, то есть нарушением неимущественного права, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая период времени, в течение которого ФИО1 вынуждена была настойчиво добиваться достаточности и эффективности действий со стороны должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, обеспечивающих исполнение решения суда, неоднократно обращаясь к должностным лицам УФССП по Калининградской области, притом, что объективные причины для затягивания перечисления денежных средств отсутствовали, с учетом возраста истца ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная норма права регулирует отношения ответственности за неисполнение обязательств, а именно ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо денежное обязательство между сторонами, то требование о взыскание процентов за пользование денежными средствами не основано на нормах материального права, в силу чего не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

01 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Доброе дело» заключен договор об оказании юридических услуг № 1418 по составлению пакета документов (прокуратура, налоговая, иск, приставы). Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб.

25 августа 2017 года между ФИО1 и ООО Юридическая компания «Доброе дело» заключен договор на оказание юридических услуг № 780 на представительство в суде первой инстанции о возмещении вреда. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб.

29 августа 2017 года между ООО Юридическая компания «Доброе дело» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по которому последняя обязалась лично представлять интересы ФИО1 в суде Московского района г. Калининграда по спору о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Квитанциями от 01 сентября 2016 года и 25 августа 2017 года подтверждается оплата истцом по договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из объема выполненной представителем работы, включающей подготовку искового заявления, измененного искового заявления, письменных пояснений, участие в трех судебных заседаниях, в том числе одном предварительном. Суд также принимает во внимание сложность гражданского дела и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 700 руб., которая подлежит взысканию с УФССП по Калининградской области.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченное судом к участию в деле, является юридическим лицом (п. 3.6. Типового положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74), вышеназванные судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с УФССП России по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья