Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-322/2017 М-322/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-432/2017

дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 5 июня 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению <адрес> основная общеобразовательная школа муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и их отмене, взыскания морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ о признании незаконным и отмене приказа директора школы № МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ о дисциплинарном взыскании и о взыскании морального вреда в сумме № руб.

Истец свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята музыкальным руководителем в <адрес> ясли сад <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переведена заведующей МБДОУ <адрес> детский сад с продолжением трудовых отношений музыкального руководителя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией (присоединением филиала) учреждения переведена на должность старшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ переведена в филиал МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ – <адрес> детский сад 0,5 ставки воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ директором МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ издан приказ № в отношении истца о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. В тексте приказа указано, что дисциплинарное взыскание применено «За нарушение п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка МОБУ <адрес> ООО и п.2.3.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №». Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладные воспитателей от 16 и ДД.ММ.ГГГГ. В приказе не отражено, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок, в чем выразились нарушения правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, какие именно трудовые обязанности возложенные работодателем истец не исполнила, также к указанному приказу не приложены копии правил внутреннего трудового распорядка и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении истца под роспись. Считает, что требования трудового законодательства она не нарушила. Кроме того истец считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть до издания приказа о применении дисциплинарного взыскания с нее должны были затребовать объяснение, чего работодателем не было сделано. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный директором школы МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес>, считает незаконным, так как с приказом она не знакома. О том, что в отношении истца применено вышеуказанное дисциплинарное взыскание ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении копий документов связанных с работой истца. Директор школы А. неоднократно высказывала истцу свое недовольство, мотивируя тем, что на истца жалуются родители и воспитатели боятся оставлять своих детей под контролем истца, а именно В.. Истец полагает, что не без участия руководства школы была организована группа родителей, которые пишут докладные и заявления в ее адрес. Такое отношение к истцу отразилось на ее здоровье, и она была вынуждена открыть больничный, от указанных действий истцу был причинен моральный вред который она оценивает в № руб. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать незаконным и отменить приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и взыскать с ответчика моральный вред.

В последующем истец уточнила требования в просительной части указав, что необходимо признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде замечания. Взыскать с МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме № руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Г1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Г1, поддержала исковые требования и уточнение к нему по изложенным в нем обстоятельствам, пояснив также, что приведенные в приказе о применении дисциплинарного взыскания докладные написаны воспитателями Ф. и З. которые являются родственниками директора МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ А. Проверки по указанным докладным воспитателей не проводились. ФИО1 не была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, пока работник не ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, привлечение его к дисциплинарной ответственности за не исполнение правил является неправомерным. Считает, что докладные надуманные и вызывают сомнения в истинности, так как в докладных не описаны конкретные обстоятельства, которые нарушила ФИО1, имеет место негативное отношение руководства школы и некоторых родителей, которые проявляются в различных формах и таким образом вынуждают к увольнению. Все указанное начало происходить после смены руководства школы. Работодать нарушил требования ст.193 ТК РФ не дав ФИО1 возможности объясниться и предоставить объяснение. ФИО1 проработала в <адрес> детском саду более № лет, выпустила ни одну группу воспитанников детского сада, ни когда не имела нареканий. Неправомерными действиями работодателя ФИО2 нанесен моральный сред, так как по данному поводу сильно переживает, который оценивает в № рублей.

Представитель ответчика директор МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ А., в удовлетворении искового заявления просила отказать, пояснив, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания она издала на основании поступивших от воспитателей Ф. и З. докладных, при этом, служебного расследования по фактам, изложенным в докладных она не проводила. Не отрицала того, что указанные воспитатели ей приходятся родственниками. Также пояснила, что неверно указала в вышеназванном приказе пункты Правил внутреннего трудового распорядка и дату, от которой заключен трудовой договор с истцом. Также указала, что ФИО1 была ознакомлена с трудовым договором и правилами трудового распорядка.

Представитель третьего лица МКУ отдела образования Администрации МР <адрес> РБ Г. просил отказать в удовлетворении искового заявления, представив суду отзыв.

Свидетели Ф. и З. пояснили суду о том, что они работают воспитателями в детском учреждении, директором которой является А. и которая им приходится родственницей. У них возникали конфликтные ситуации с ФИО1 по рабочим моментам, по некорректному отношении ФИО1 к своим коллегам. Подтвердили указанные в докладных обстоятельства.

Свидетели В. и Х. пояснили, что являются родителями детей, которые посещают данное детское учреждение. Факта того, что ФИО1 предвзято относится к их детям или же дети не хотят посещать детский сад, они не подтверждают. Данные разногласия возникли не по поводу профессиональной деятельности ФИО1 как воспитателя, а по поводу взымания платы за детский сад и вещей приобретаемых родителями для нужд детского сада, в результате чего возникали конфликтные ситуации. В связи, с чем полагают, что ФИО1 может негативно и предвзято относиться к их детям.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, допросив свидетей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится замечание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ и ФИО1, заключен трудовой договор №.

Согласно грамотам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, награждена почетными грамотами за добросовестный труд и успехи в деле обучения и воспитания подрастающего поколения.

В свою очередь, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N 3, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом работодатель в лице директора МОБУ <адрес> ООШ МР <адрес> РБ А., руководствовалась п.2.3.5 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодатель руководствовалась п.8.6 Правил внутреннего трудового распорядка согласно которым «дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником школы норм профессионального поведения или Устава может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику».

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы не проведено дисциплинарное расследование, выводы сделаны лишь на основании приведенных докладных, по указанным в них фактам не опрошены другие работники данного учреждения, к примеру, не проверен табель посещаемости детей в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как указано в докладной о том, что в старшей группе присутствовали 4 ребенка, а в младшей 6 детей, то есть половина группы практически отсутствовала.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим ответчиком.

Кроме того, докладные составлены Ф. и З., являющимися родственниками директора школы А., что также не оспаривалось указанными участниками процесса, иные лица (работники) как указано выше работодателем по факту нарушения ФИО1 своих трудовых обязанностей, не опрашивались. При таком положении, приведенные Ф. и З., доводы, изложенные в докладных нельзя признать объективными.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что работодателем сделан вывод о нарушении истцом условий внутреннего трудового распорядка и трудового договора, лишь на представленных докладных, работников являющихся родственниками ответчика, то есть сам факт того имели ли место нарушения указанные в докладных, объективно не установлен.

Также, в оспариваемом приказе, не указаны обстоятельства, в чем именно заключается нарушение, допущенное ФИО1, послужившие основанием к применению дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В целях установления обстоятельств изложенных в одной из докладных Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что родители воспитанников выражают свое нежелание водить детей в детское учреждение из-за недоверия к воспитателю ФИО1, судом допрошены свидетели В. и Х. которые не подтвердили факта того, что истец предвзято относится к их детям или же дети не хотят посещать детский сад по данным обстоятельствам. Выразили лишь предположение о возможности в последующем предвзятого отношения истца к их детям, в виду возникших разногласий не связанных с профессиональной деятельностью ФИО1 Следовательно, данные доводы нельзя признать объективными.

Оценив приведенные выше доказательства, суд полагает, что непосредственно сам факт (событие) нарушения ФИО1 внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, работодателем не установлен, и поэтому приведенные в приказе докладные по которым не проведена необходимая проверка достоверности указанных в них нарушений допущенных истцом, (к примеру, путем опроса иных работников, не являющихся родственниками ответчика, проверки табеля учета посещаемости детей и т.д.), не могли являться основанием для применения к истцу меры дисциплинарного воздействия.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения не подтверждены, оспариваемый приказ издан с нарушением предусмотренного законом порядка.

Суд полагает, что ответчиком также нарушены требования статьи 193 ТК РФ, данные нарушения выражены в том, что оспариваемый приказ работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе в ознакомлении под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ выходными днями у истца являются: суббота, воскресенье.

Таким образом, установленные законом два рабочих дня в указанном случае работодателем не выдержаны, то есть в случае если ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовала предоставить объяснительную от ФИО1, то срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, как регламентировано комментируемыми нормами ст. 191 ГК РФ, следовательно, учитывая, что 11,ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, а нормами ст.193 ГК РФ, предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом ДД.ММ.ГГГГ будет вторым рабочим днем, следовательно, соответствующий акт работодателем должен был быть составлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком помимо вышеуказанного, нарушен и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), а также соблюдение регламентированного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Доводы изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что С. проявляет излишнюю нервозность и несдержанность, позволяет себе общаться в грубой форме, основанные на тех же докладных, которые в ходе рассмотрения дела также не нашли своего подтверждения.

Поскольку незаконными действиями работодателя нарушены права истицы, в ее пользу в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере № рублей, частично удовлетворив требования истца в части взыскания морального вреда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения <адрес> ООШ МР <адрес> РБ надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению <адрес> основная общеобразовательная школа МР <адрес> РБ о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании и о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения <адрес> основная общеобразовательная школа МР <адрес> РБ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 в виде замечания.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения <адрес> основная общеобразовательная школа МР <адрес> РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения <адрес> основная общеобразовательная школа МР <адрес> РБ в доход местного бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов