Решение № 12-383/2023 12-383/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-383/2023

Дело № 12-383/2023 (№24RS0048-01-2024-006372-83)


РЕШЕНИЕ

17 июня 2024 г. г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по жалобе директора ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524240312021448 от 12.03.2024 г. о назначении административного наказания,,

установил:

ООО «ЭКИПАЖ-ГО», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска, директор ООО «ЭКИПАЖ-ГО» ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

С жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, которое не подлежит рассмотрению по существу, поскольку оснований полагать, что данный срок пропущен не имеется.

Юридическое лицо, своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего защитника (представителя) не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. Руководствуясь положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие защитника (представителя) юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика предусмотрена частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению, 11.03.2024 г. в 05 час. 54 мин. 48 сек. по <адрес> водитель транспортного средства «МАЗ 103469», г/н №, собственником которого является ООО «ЭКИПАЖ-ГО», в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видео съемки «Лобачевский». На снимке виден государственный номер автобуса, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.?

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, ООО «ЭКИПАЖ-ГО» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок. Согласно путевому листу, выданному работодателем-перевозчиком ООО «ЭКИПАЖ-ГО», «МАЗ 103469», г/н №, использовался для осуществления перевозки пассажиров и 11.03.2024 г. находился под управлением водителя ФИО3

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, оснований считать, что 11.03.2024 г. транспортное средство выбыло из владения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» и не использовалось им в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Действия ООО «ЭКИПАЖ-ГО» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок привлечения ООО «ЭКИПАЖ-ГО» к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.