Постановление № 1-118/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

Дело № 1-118/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Миасское 02 июля 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Пылкова С.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитника – адвоката Стафеева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

ФИО2, родившегося Дата в д. <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого;

обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в период с Дата по Дата, точная дата не установлена, днем у ФИО2, находившегося в <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества.

После чего, в это же время, ФИО2 по телефону предложил ФИО1 совершить тайное хищение автомобиля УАЗ-396292, государственный регистрационный знак №, находившегося в левом кювете автодороги <адрес>, принадлежащего ООО «Капиталстрой» и, получив согласие последнего, вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Далее, в период с Дата по Дата, точная дата не установлена, около 16 часов, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, на автомобиле ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, приехали к автомобилю УАЗ-396292, государственный регистрационный знак №, находившемуся в левом кювете автодороги <адрес>. Продолжая свой преступный умысел, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных между ними ролей, ФИО2 привязал с помощью имевшегося у него веревочного троса автомобиль УАЗ-396292, государственный регистрационный знак №, к своему автомобилю ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, затем сел за руль последнего, а ФИО1 сел за управление вышеуказанным автомобилем УАЗ. Далее ФИО1 совместно с ФИО3 отбуксировали автомобиль УАЗ-396292, государственный регистрационный знак №, в лесной массив вблизи <адрес> и впоследствии распорядились похищенным автомобилем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в группе и по предварительному сговору между собой тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Капиталстрой» стоимостью 60000 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего П.А.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, так как вред заглажен, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет, с подсудимыми примирились.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, согласны на прекращение уголовного дела. Защитник Стафеев С.И. данное ходатайство поддержал, просил дело прекратить, так как имеются основания для прекращения дела.

Государственный обвинитель по данному ходатайству возражает, указав, что ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовно дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в преступлении средней тяжести, загладили причиненный вред, представитель потерпевшего их прощает, они примирились, представитель потерпевшего просит прекратить дело, подсудимые согласны с прекращением дела, потому суд считает уголовное дело подлежит прекращению на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя не являются основанием для отказа в прекращении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в преступлении, предусмотренном п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Освободить представителя потерпевшего ООО «Капиталстрой» П.А.В. от обязанности по хранению переданных ему вещественных доказательств: автомобиля УАЗ-396292 без государственных регистрационных номеров, аккумуляторной батареи.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – бумажный пакет со следами рук, дактокарту ФИО1 – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.