Решение № 2-3900/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-3900/2019;)~М-3947/2019 М-3947/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 15 января 2020 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 100 000 руб. из которых: 616 926 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 193 626 руб. 28 коп. – задолженность по начисленным процентам; 289 446 руб. 75 коп. – задолженность по начисленной неустойки; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 19 700 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 078 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 2 500 000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный.

В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. В суд направил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования признал частично. Просил снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МОСОБЛБАНК» (ранее – ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику ФИО1 кредит в размере 2 500 000 рублей с процентной ставкой 14,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

Судом установлено, что Банк своевременно, в установленные договором сроки исполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору. Таким образом, денежные средства в рамках Кредитного договора ответчиком получены в полном объеме.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств в обеспечение возврата кредита банк принял в залог - автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный, о чем был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела расчету задолженности и справке по сумме задолженности ответчик надлежащим образом возложенные на него обязательства по погашению кредита не исполняет.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (п.2.5 и п.2.5.1-Договора).

Судом установлено, что оплата по вышеуказанному кредитному договору ФИО1 должным образом не осуществляется. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Таким образом, в связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составила сумму в размере 1 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом было направлено требование, в которой истец уведомил ответчика о том, что условия кредитного договора (ежемесячное погашение кредита и процентов по графику к кредитному договору) ответчиком не соблюдаются, вся задолженность по Кредитному договору признана срочной к погашению и ответчик обязан погасить всю задолженность. Также в требовании Банк предупредил Заемщика о последствиях неисполнения этого условия, то есть заявлении требования в суд о взыскании с ответчика всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты кредита, а также судебных расходов.

Из указанного следует, что Ответчиком нарушена ст.309 ГК РФ; п.2.1, 2.4 Кредитного договора, в соответствии с которым он обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а также нарушен п.1 ст.180, п.1 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд соглашается с обоснованными требованиями истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 616 926 рублей 97 копеек и задолженности по начисленным процентам в размере 193 626 рублей 28 копеек, считает требования в данной части в силу ст. 309, 310, 819 ГК РФ законными и обоснованными.

В соответствии с кредитным договором в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по начисленной неустойке в размере 289 446 рублей 75 копеек, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 15 000 рублей. При уменьшении размера пени, судом учтена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в размере 825 553 рубля 25 копеек.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный в ходе судебного разбирательства установил, что транспортное средство не существует в качестве объекта гражданских прав, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД Росси по г/о Домодедово МО. Таким образом, указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 078 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<адрес> банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<адрес> банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 825 553 рубля 25 копеек, из которых: 616 926 руб. 97 коп. – задолженность по основному долгу; 193 626 руб. 28 коп. – задолженность по начисленным процентам; 15 000 рублей – задолженность по начисленной неустойки

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «<адрес> банк» судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 13 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной неустойке в размере 274 446 рублей 75 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки MERCEDES-BENZ S 350 4 MATIC, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет – черный путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 1 078 000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев