Апелляционное определение № 33-1407/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1407/2026 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1-ой инстанции 2-63/2025 Судья Маленкина И.В.

УИД 33RS0005-01-2024-002223-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Михеева А.А., рассмотрев 15 апреля 2026 г. в г.Владимире гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 г. об удовлетворении заявления ТСН СНТ «Всполье» о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО3 и ФИО2,

установил:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 9 января 2025 г., вступившим в законную силу 23 апреля 2025 г., ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Всполье» (далее – ТСН СНТ «Всполье»).

ТСН СНТ «Всполье» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в размере 65355 руб., по 21785 руб. с каждого из истцов (т.3 л.д.110-112, 142).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик по делу ТСН СНТ «Всполье» понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Максимовой Н.Н., которая представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, составляла письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы истцов, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 3 сентября 2024 г. №189/24, от 3 марта 2025 г. №52/25, от 14 августа 2025 г. №166/25. Расходы на представителя составили 60000 руб. Кроме этого, ответчик понес судебные расходы на изготовление и распечатку документов в размере 5355 руб., которые подтверждаются договором от 24 декабря 2024 г. №204, актом о сдаче-приемке выполненных работ от 24 декабря 2024 г. №303 и платежным поручением от 25 декабря 2025 г. №161.

Представитель заявителя ТСН СНТ «Всполье», истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2, представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

От истцов поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.160-164). В возражениях указано, что заявленные к взысканию судебные расходы являются необоснованными, не подтвержденными и завышенными. Обращение ТСН СНТ «Всполье» с рассматриваемым заявлением является злоупотреблением правом и попыткой получить неосновательное обогащение. Не имелось необходимости привлекать к участию в деле адвоката, так как в суде первой инстанции интересы ТСН СНТ «Всполье» представляла ФИО4 – супруга председателя товарищества. Адвокат не являлся участником в судебных разбирательствах суда апелляционной и кассационной инстанций. Доводы апелляционной и кассационной жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В сметы товарищества на периоды 2023-2025 гг. были заложены расходы на юридические услуги в размере 80000 руб., административные расходы – 43340 руб., прочие расходы – 305743 руб., которые оплачиваются в составе взносов, взимаемых с собственников. Каких-либо доказательств того, что судебные расходы товарищества превысили заложенную в смете сумму на юридические услуги и прочие расходы, в материалы дела не представлено, поэтому в случае взыскания судебных расходов у товарищества возникает неосновательное обогащение. В отсутствие решения правления товарищества, договор с адвокатом Максимовой Н.Н. является недействительной сделкой. Представленные договор от 24 декабря 2024 г. №204, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 24 декабря 2024 г. № 303 и платежное поручение от 25 декабря 2024 г. № 161 не подтверждают фактические затраты на изготовление копий документов, указанный акт является притворным документом. Соглашения об оказании юридических услуг от 3 сентября 2024 г. №189/24 от 3 марта 2025 г. № 52/25 и от 14 августа 2025 г. № 166/25, в отсутствие актов сдачи-приемки услуг, так же надлежащим образом не подтверждают расходы на представителя. По содержанию возражений на апелляционную и кассационную жалобы в них изложены те же доводы, которые отражены в возражениях на иск, представленных в суде первой инстанции. По содержанию соглашений об оказании юридических услуг невозможно определить какие именно услуги были оказаны. Сложившаяся стоимость оплаты юридических услуг в регионе по составлению возражений на жалобы значительно ниже – 2000 руб. Рассмотренный иск не является материальным, истцы являются пенсионерами, заявленные требования в размере 65355 руб. носят явно неразумный, чрезмерный характер.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Всполье» ходатайствовал о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в свое отсутствие (т.3 л.д.168-174).

Судом постановлено указанное выше определение (т.3 л.д. 184-186), с которым не согласились ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обратившись с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить. Полагают, что взысканная сумма расходов на услуги представителя ответчика является чрезмерной и неразумной, поскольку последней в ходе судебного разбирательства не представлено никаких-либо новых доводов, что исключает сложность, новизну и объем выполненных работ. Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления.

Представителем ТСН СНТ «Всполье» принесены возражения на частную жалобу, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, адвокат Максимова Н.Н. представляла интересы ТСН СНТ «Всполье» по настоящему гражданскому делу на основании ордера от 3 сентября 2024 г. и доверенности от 16 февраля 2024 г.

Представляя интересы заявителя (ответчика по делу) ТСН СНТ «Всполье», адвокат Максимова Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 9 сентября, 1 ноября, 5 декабря 2024 г. и 9 января 2025 г., оформляла возражения на иск, апелляционную и кассационную жалобы.

По условиям соглашений от 3 сентября 2024 г. № 189/24, от 3 марта 2024 г. №52/25, от 14 августа 2025 г. №166/25, адвокат Максимова Н.Н. приняла на себя обязанности по ведению настоящего гражданского дела в суде первой инстанции – Александровском городском суде, по составлению возражений на апелляционную и кассационную жалобы истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 (т.3 л.д.113,114, 143).В подтверждение оплаты услуг адвоката Максимовой Н.Н. заявителем представлены платежные поручения от 5 сентября 2024 г. на сумму 40000 руб., от 5 марта 2025 г. № 18 на сумму 10000 руб., от 19 августа 2025 г. № 86 на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.115,116,144).

Исходя из представленных ответчиком платежных документов, стоимости оказанных адвокатом юридических услуг, соответствующей средним расценкам на аналогичные услуги, сложившимся на территории Владимирской области, а также расценкам на услуги адвоката, установленным решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., суд первой инстанции, учитывая объем выполненных адвокатом работ, её участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов по делу, сложность спора, продолжительность его рассмотрения пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя являются обоснованными, отвечают принципам разумности и справедливости.

Злоупотребления правом со стороны ТСН СНТ «Всполье» при обращении в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканная судом сумма расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.

Вместе с тем, доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика за ее услуги не отвечает критериям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении следует, что суд наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о невозможности определить относимость представленных в материалы дела платежных документов, в качестве подтверждения понесенных ТСН СНТ «Всполье» судебных расходов к рассматриваемому спору являются несостоятельными, поскольку расходы понесены ответчиком в виду процессуальной обязанности, установленной ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оснований не доверять представленным платежным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о затягивании судебного разбирательства, недобросовестном поведении представителя ТСН СНТ «Всполье», внепроцессуальном общении, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные в материалы дела соглашения на оказание услуг по подготовке представителем ответчика процессуальных документов по существу спора, участие в судебных заседаниях, а также платежные поручения, в подтверждение оплаты услуг не оспорены, недействительными не признаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела является достоверным и подтверждается письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для снижения или отказа во взыскании судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Михеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.