СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2563/2019 2-2563/2019~М-6945/2018 М-6945/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-2563/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

КОПИЯ

Дело 2-2563/2019

УИД: 78RS0014-01-2018-009863-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 19 марта 2019 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ермаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 7 от 03.06.2013 года в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6191506,85 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 7 296 000 рублей и за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 138 946 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представителя не направил. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя ФИО3, поддержавших заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено, 03 июня 2013 года между ФИО2 (Заемщиком) и ФИО1 (Займодавцем) заключен Договор займа № 7, по условиям которого Займодавец принял на себя обязательство передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 95 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 08 декабря 2014 года (п. 1.1, 1.2 Договора) – л.д. 8-10.

Оформленная в соответствии с условиями п. 1.2 Договора займа № 7 от 03 июня 2013 года расписка (л.д. 11) подтверждает факт передачи истцом ответчику суммы в размере 95 000 000 рублей.

В связи с установлением судом факта исполнения истцом договора займа, являющегося реальным, суд считает установленным и обязательство ответчика по возврату займа.

Данное обязательство исполнено ответчиком частично, с учетом содержания дополнительных соглашений к договору займа № 7 от 13 февраля 2016 года и от 12 сентября 2017 года невозвращенная ФИО2 сумма займа составила 31 000 000 рублей (л.д. 12,13).

Нахождение подлинников расписки, договора и дополнительных соглашений, представленных истцом суду, у ФИО1 в контексте положений п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что обязательство до настоящего времени не исполнено заемщиком, что нарушает права истца.

С помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты вышеприведенные выводы, факт полного исполнения договора займа в обусловленный сторонами срок с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2017 года до 30 июня 2018 года не подтвержден.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невозвращенного займа в размере 31 000 000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, размер которых обусловлен п. 2.2 Дополнительного соглашения к Договору займа № 7 от 12 сентября 2017 года согласуется со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, подлежащих взысканию за период с 13.09.2017 по 22.10.2018 г.г. составляет 6 191 506 рублей 85 копеек (31000000*18%*405/365).

Требование истца о взыскании пени согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2.8 Договора займа № 7 от 03 июня 2013 года в случае невозврата суммы (части суммы) займа и/или неоплаты суммы (части суммы) процентов по займу в установленный срок Заемщик оплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности а каждый день просрочки.

Размер пени за несвоевременность возврата суммы займа за период с 12.10.2017 по 30.06.2018 г.г. составляет 7 296 000 рублей согласно представленному истцом расчету (л.д. 7).

Размер пени за несвоевременность уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07 по 22.10.2018 г.г. составит 4448712*0,1%*114/365 = 138 946 рублей, согласно представленному истцом расчету – л.д. 5.

Предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату займа и уплате причитающихся процентов. При этом, суд отмечает, что длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составила более года, чем и обусловлен значительный размер неустойки.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № 7 от 03 июня 2013 года в размере 31 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.09.2017 по 22.10.2018 г.г. 6 191 506 рублей 85 копеек, пени за несвоевременность возврата суммы займа за период с 12.10.2017 по 30.06.2018 г.г. 7 296 000 рублей, пени за несвоевременность уплаты процентов за пользование займом за период с 01.07 по 22.10.2018 г.г. 138 946 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.