Решение № 2-495/2018 2-495/2018 (2-7027/2017;) ~ М-6150/2017 2-7027/2017 М-6150/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 2-495/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Корунской Е.В.,

с участием представителя истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

22 февраля 2018 года, в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального вреда в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда <адрес> от "."..г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу 2 взыскана сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Во исполнение решения суда, денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов в общей сумме 5200 рублей перечислены 1 платежным поручением №... от "."..г.. Ссылаясь на право регрессивного требования Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Министерства финансов РФ 5200 рублей.

Представитель истца Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание требования не признал, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении материального ущерба, в связи с чем ходатайствовал о его применении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу 2 взысканы компенсация морального вреда в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Надлежащим ответчиком по указанному делу признано Министерство финансов Российская Федерация, которое представляет казну Российской Федерации, сумма возмещения взыскивается за счет казны.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г., на которое имеется ссылка в решении Центрального районного суда <адрес> от "."..г., установлен факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского городского отдела УФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, повлекший взыскание с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ денежных средств в размере 5 200 руб.

Согласно платежному поручению №... от "."..г. денежные средства в сумме 5 200 рублей перечислены в пользу 2

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По настоящему делу лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиками ущерб, является Министерство финансов РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Учитывая, что законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, к спорным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма заявленная к солидарному взысканию в размере 5200 руб. находится в пределах среднего месячного заработка работников ответчиков по делу, то требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части солидарного взыскания в порядке регресса суммы причиненного вреда в пределах среднего месячного заработка работников ФИО2, ФИО4, являвшихся на момент причинения вреда должностными лицами - судебными приставами-исполнителями Волжского городского отдела УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает необходим отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании пп. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, решение суда о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено "."..г., а с исковым заявлением истец обратился "."..г., направив его в суд почтой, то годичный срок исковой давности пропущен.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ФИО3 об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает обоснованными. Поскольку суд исходит из того, что право на предъявление иска связано со временем выплаты 2 денежных средств, подлежащих возмещению, с момента которого исчисляется срок исковой давности, а именно с "."..г. и составляет один год. Истец же обратился с указанными требованиями лишь "."..г., то есть с пропуском срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела заявлено ФИО3

Что касается доводов представителя истца о том, что ущерб судебным приставом-исполнителем причинен не Управлению - работодателю, а Минфину РФ, судом отвергается, поскольку Управление финансируется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, работодателем ответчика фактически является Российская Федерация, в лице Управления, которой и причинен материальный ущерб. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовал.

Указанная правовая позиция также разъяснена в Обобщение судебной практики рассмотрения судами <адрес> дел по спорам, связанным с возмещением ущерба, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц (судебными приставами-исполнителями) в 2015-2016 годах.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в части возмещения материального вреда в порядке регресса с ФИО3 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении материального вреда в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Министерства финансов Российской Федерации в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4 5 200 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 о солидарном возмещении материального вреда в порядке регресса, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: