Решение № 2-16755/2025 2-8035/2026 2-8035/2026(2-16755/2025;)~М-8869/2025 М-8869/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-16755/2025

Дело № 2-8035/2026

УИД 47RS0004-01-2025-013449-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 27 января 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при секретаре Михайловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс», в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: расторгнуть договор подряда № от 17.08.2024, заключённый между ФИО1 и ООО «Альянс»; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 517 300 руб. 00 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 300 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключён договор подряда № на изготовление и монтаж домокомплекта дома-бани двухэтажного (7800*6200 мм, оцилиндрованное бревно хвойных пород, диаметр 200 мм, свайный винтовой фундамент) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 1 149 584 руб. Истцом произведена оплата: авансовый платёж в размере 517 300 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2024 и дополнительный платёж в размере 95 000 руб., итого уплачено 612 300 руб. Срок окончания работ по условиям договора — не позднее 31.12.2024. Ответчик к надлежащему исполнению обязательств в установленный срок не приступил: в январе 2025 года был частично выполнен монтаж домокомплекта на высоту 7 брёвен, после чего какие-либо работы на объекте полностью прекратились. Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик работы не возобновлял, называл новые сроки их выполнения, на объект не являлся. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства и уплатить неустойку. Претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, поддержала их в полном объёме.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путём направления судебной корреспонденции по месту нахождения (юридическому адресу) общества, от получения которой уклонился; судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (ШПИ №). Ходатайство об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось, о причинах неявки суду не сообщалось, документов, подтверждающих невозможность явки, не представлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании данных норм суд считает ответчика извещённым надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон в том числе посредством публичного размещения информации на официальном сайте Всеволожского городского суда в сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившегося истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.08.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключён договор подряда № на изготовление и монтаж домокомплекта дома-бани двухэтажного (7800*6200 мм, оцилиндрованное бревно хвойных пород, диаметр 200 мм, свайный винтовой фундамент) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 1 149 584 руб. Согласно условиям договора работы должны быть окончены не позднее 31.12.2024.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2024 на сумму 517 300 руб., а также выпиской из приложения онлайн-банка, подтверждающей перечисление дополнительного платежа в размере 95 000 руб. Всего истцом уплачено 612 300 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2024) ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил. В январе 2025 года ответчиком частично выполнен монтаж домокомплекта на высоту 7 брёвен, после чего работы на объекте полностью прекратились. С февраля 2025 года какие-либо строительные работы ответчиком на объекте не ведутся, материалы и техника на строительной площадке отсутствуют. Ответчик систематически переносил сроки выполнения работ, на объект не являлся, принятые обязательства не исполнял.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств и уплаты неустойки (почтовый идентификатор 18867607028115). Претензия ответчиком получена не была: почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимых сообщений. Требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценивая правовую природу спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что к ним применяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» как специальный нормативный акт. Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из представленных материалов дела следует, что договор на изготовление и монтаж домокомплекта дома-бани заключён истцом для личных (домашних) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ответчик осуществляет выполнение строительных работ в качестве коммерческой организации. При таких обстоятельствах правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчик в установленный договором срок (31.12.2024) работы не выполнил, фактически прекратил строительство после монтажа незначительной части конструкции (7 брёвен из предусмотренного объёма), на объект не является, принятые обязательства не исполняет. Суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение является существенным: истец в значительной мере лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, — полностью изготовленного и смонтированного домокомплекта. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расторжении договора подряда № от 17.08.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд принимает во внимание следующее. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы — сроки начала и (или) окончания выполнения работы, — потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы и возмещения убытков, причинённых в связи с нарушением сроков выполнения работы. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного договором, а также факт фактического уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 517 300 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Доказательств выполнения работ в полном объёме либо возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена — общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Пунктом 10.1 договора подряда № предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% в день, но не более 20% общей стоимости работ. Вместе с тем согласно п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают ответственность по договору перед потребителем. Поскольку размер договорной неустойки (0,05% в день) значительно ниже законной неустойки (3% в день), установленной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие п. 10.1 договора в части ограничения ответственности ответчика является ничтожным как ущемляющее права потребителя. Применению подлежит законная неустойка в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 300 руб. 00 коп. Судом проверен представленный расчёт неустойки; расчёт является арифметически верным и соответствует требованиям Закона. Поскольку исчисленный размер неустойки превышает цену выполнения работ, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере, не превышающем сумму предварительной оплаты, — 517 300 руб. 00 коп., в соответствии с абз. 3 ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчик возражений относительно расчёта неустойки либо доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил. При таких обстоятельствах суд признаёт требование о взыскании неустойки в размере 517 300 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 5 796 руб. 59 коп. Судом проверен представленный расчёт процентов; расчёт является арифметически верным, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Ответчик возражений относительно расчёта суду не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796 руб. 59 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследуя требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств нарушены права ФИО1 как потребителя. Истец на протяжении длительного времени лишена возможности получить оплаченный результат работ, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, направлять досудебную претензию и обращаться за судебной защитой. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и полагает необходимым взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

Анализируя требование о взыскании штрафа, суд исходит из императивного характера п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик, уклонившись от получения досудебной претензии и не удовлетворив в добровольном порядке законные требования потребителя, тем самым не исполнил их в установленный законом срок, с ООО «Альянс» подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: (517 300 + 517 300 + 5 796,59 + 20 000) * 50% = 530 198 руб. 30 коп. Ответчик доказательств, свидетельствующих об основаниях снижения штрафа либо об исполнении требований потребителя в добровольном порядке, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. С ответчика ООО «Альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 13 402 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из общей суммы удовлетворённых имущественных требований.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа — удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от 17.08.2024, заключённый между ФИО1 и ООО «Альянс» (ИНН <***>).

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 517 300 (пятьсот семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 300 (пятьсот семнадцать тысяч триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 530 198 (пятьсот тридцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Альянс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 13 402 (тринадцать тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2026.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: