Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 10-29/2018

КОПИЯ

Мировой судья: Тарасов Г.А. Дело № 10-29/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Михальчук С.Н., с участием

государственного обвинителя Воробьева С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Локтионовой В.А., представившей ордер № 004616 от 20.03.2018 и удостоверение № 592,

при секретаре Глушко Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Ворониной Г.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 5 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 26 июня 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 2 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 23 дня (наказание отбыто 9 марта 2017 года),

2) 14 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев,

3) 19 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

4) 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Томска по 264.1, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказаниями по приговорам от 14 февраля 2018 года и от 19 февраля 2018 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (в срок наказания зачтено время отбытое по приговорам от 14 февраля 2018 года и от 19 февраля 2018 года с 27 ноября 2017 года по 12 марта 2018 года),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 13 марта 2018 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца. Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2018 года и зачесть в срок наказания время отбытое по приговору от 13 марта 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 5 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 6 октября 2017 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Воронина Г.А. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий, указала, что мировой судья, назначая окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 13 марта 2018 года, правильно пришел к выводу о необходимости исчисления срока отбывания наказания со дня постановления приговора, т.е. с 5 апреля 2018 года, вместе с тем, в резолютивной части приговора необоснованно не указал срок отбытого ФИО1 наказания по предыдущему приговору, подлежащий зачету, в период с 27 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года. В связи с этим просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.

В судебном заседании участвующий в деле государственный обвинитель апелляционное представление просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Осужденный, а также его защитник не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке ему известны. Защитник заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержала, государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое мировым судьей о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. предусмотренные ст.314 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения были выполнены, порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является верным, а квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - правильной.

Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все документы, относящиеся к характеристике личности ФИО1, каждому из них дана надлежащая оценка.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья правильно принял во внимание состояние здоровья ФИО1, а также то, что он совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, соседями характеризуется положительно, а участковым удовлетворительно, на учетах в медицинских диспансерах не состоит, оказывает помощь своим пожилым родителям.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, было учтено наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В тоже время мировой судья обоснованно учел тот факт, что ФИО1 ранее судим и совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

В качестве, отягчающего наказание обстоятельства, мировым судьей верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учтено, что в действиях ФИО1. согласно ч.1 ст.18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что для достижения указанных в ст.43 УК РФ целей наказания ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Наказание мировым судьей назначено с соблюдением требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно определено по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 13 марта 2018 года.

Вид исправительного учреждения мировой судья правильно определил, назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и, по мнению суда, является соразмерным содеянному.

Вместе с тем, поскольку, окончательное наказание ФИО1 назначалось по правилам ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 13 марта 2018 года, то в этом случае зачету в срок отбывания наказания по последнему приговору подлежало наказание отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 13 марта 2018 года, а именно период с 27 ноября 2017 года по 04 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи на основании п.9 ч.1 ст.389.20 УК РФ подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ (п.3 ст.389.15 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период с 27 ноября 2017 года по 4 апреля 2018 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска от 5 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н.Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«10» июля 2018 года

Оригинал апелляционного постановления хранится в деле №10-29/18 у мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска.