Апелляционное постановление № 22К-1187/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Хаснуллина Т.В.

Дело № 22К-1187/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело З. по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года, которым

З., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2026 года.

Этим же судом продлен срок содержания под стражей Б. и М., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления З. и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2026 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. возбуждено уголовное дело в отношении Б., М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Впоследствии возбужден еще ряд уголовных дел, в том числе 6 января 2026 года в отношении З., соединенных в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

6 января 2026 года З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

7 января 2026 года Свердловским районным судом г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 марта 2026 года.

12 января 2026 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2026 года.

25 февраля 2026 года следователь по особо важным делам СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю К., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 мая 2026 года, и суд это ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 поставила вопрос об отмене судебного решения и избрании ее доверителю иной более мягкой меры пресечения, указав, что данных о том, что З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, нет. Обращает внимание, что З. в быту и по месту обучения в ВУЗе характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, а также доход от оказания услуг по доставке товаров, нуждается в лечении. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для продления столь суровой меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле З. указанные положения закона соблюдены.

Как видно из материалов дела, избирая З. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, его личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения, существо предъявленного обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, не изменилось. З., как и прежде, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности – покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обоснованность подозрения подтверждается представленными суду материалами.

З. является студентом и достаточного самостоятельного дохода не имеет, при задержании указал вымышленный адрес, по которому никогда не проживал.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что З., находясь на свободе, несмотря на наличие у него постоянного места жительства и социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания, скрыться от органов следствия или суда.

Продлевая З. срок содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных и процессуальных действий, которые предстоит провести по делу (в частности, приобщить заключение экспертов по результатам проведенных судебно-психиатрических экспертиз, провести комплексную экспертизу по исследованию первоначальной упаковки, осмотреть мобильные телефоны, изъятые у обвиняемых, допросить свидетелей, выделить материалы уголовного дела в отношении неустановленных соучастников, предъявить окончательное обвинение), признав при этом срок следствия разумным.

Поэтому неэффективности предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания З. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, суду не представлено.

Сведений о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в деле не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, не допущено.

Поэтому оснований для изменения меры пресечения З. на более мягкую, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2026 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись