Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-671/2019 М-671/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2063/2019

№ 2-2063/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ ВПО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФГКУ ВПО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. В 2015 году он поступил в Краснодарский университет МВД России, проживал в общежитии, расположенном на закрытой территории университета. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии университета, согласно правилам внутреннего распорядка. Ответственным офицером в 21 час 20 мин была проведена вечерняя поверка, на которой истец присутствовал. После поверки истец находился в душе на втором этаже. Он узнал, что его ищет дежурный по университету, поднялся на 5-й этаж, где дал дежурному пояснения, после чего отправился в свою комнату. Затем к нему пришел заместитель начальника курса ФИО5, по требованиям которого истец написал объяснения и прошел медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя или запрещенных веществ. В начале декабря истца вызвали в инспекцию по личному составу университета, где предъявили заключение врача от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об обнаружении в его организме вещества «прегабалин». Также истцу было предъявлено напечатанное от его имени объяснение, которое было им откорректировано и подписано. Истец просил дать направление на новое освидетельствование, пройти тест на полиграфе, однако ему было отказано. Затем истца вызвали в отдел делопроизводства университета и под роспись ознакомили с приказом о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. Полагает, что данный приказ издан необоснованно, с грубейшими нарушениями порядка увольнения. Истцу не была предоставлена возможность опровергнуть факты, которые руководство университета сочло достаточным для увольнения. Также не было заседания аттестационной комиссии, о дате и времени которой истца должны были ознакомить под роспись. Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в университет о предоставлении копии обжалуемого приказа, копии заключения по материалам служебной проверки, однако указанные требования ответчиком выполнены не были. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца.

На основании изложенного, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. врио начальника университета генерал-майора полиции ФИО6 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел рядового полиции ФИО1; обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что выговор был вынесен уже в ходе данной проверки, в ноябре 2018 года. Даже если были нарушения, полагал, что применение самого крайнего наказания - слишком суровая мера, поскольку у них дома двое детей, которых мать растит одна.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ ВПО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Также пояснила, что порядок увольнения истца, сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были. С приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ. № «О наложении дисциплинарных взысканий на курсантов университета» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения служебной проверки от участников инцидента были получены объяснения, подтверждающие нарушение истцом служебной дисциплины, несоблюдение законодательства и подзаконных актов, употреблении лекарственного препарата - прегабалин в немедицинских целях, для приведения себя в состояние опьянения, проявлении неискренности при проведении служебной проверки. Указанные факты установлены, подтверждаются объяснениями сотрудников университета, камерами видеонаблюдения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным ГБУЗ «Наркологический диспансер», который истцом обжалован не был. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в университет с заявлением о выдаче ему копий приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № заключения по материалам проведенной в отношении него служебной проверки и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом на сотрудника, проводящего служебную проверку, обязанность знакомить сотрудников, в отношении которых проводится служебная проверка, не возложена, данная возможность исключена. Ранее истец с письменным обращением об ознакомлении его с заключением по материалам служебной проверки в университет не обращался. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Старший помощник прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Факт нарушения дисциплины подтвержден, нарушения процедуры увольнения не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в университете в должности курсанта четвертого курса факультета по подготовке специалистов для органов предварительного следствия и дознания Краснодарского университета МВД России.

Приказом ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заключения по материалам служебной проверки, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В ходе проведения проверки установлено, что 05.11.2018г. в 00 часов 25 минут во время проверки наличия личного состава 4 курса факультета выявлено отсутствие в расположении курса рядового ФИО1 При осмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 24 минуты он покинул расположение курса и возвратился обратно в 01 час 10 минут 05.11.2018г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края кабинет экспертизы №, ФИО1 был освидетельствован в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ., в результате освидетельствования установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При химико-токсикологическом исследовании мочи, взятой у ФИО1, обнаружен прегабалин.

Указанный акт медицинского освидетельствования в порядке, установленном действующим законодательством, истцом обжалован не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1-2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), определяющих его права и служебные обязанности, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, достойно исполнять свой служебный долг.

В силу требований п. «а, в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Подпунктом 5.22 должностной инструкции ФИО1, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что он обязан исключить пронос, распространение и употребление в университете лекарственных препаратов в немедицинских целях (без назначения врача).

Согласно подпунктам 4.1. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между университетом и ФИО1, он обязан выполнять приказы и распоряжения начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать служебную дисциплину и внутренний служебный распорядок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ходе его увольнения университетом был нарушен порядок увольнения, в том числе не проведена внеочередная аттестация.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №" (далее – Порядок), кадровым подразделением было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что с данным представлением истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с пунктом 338 Порядка, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Материалы служебной проверки содержат доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по работе с личным составом университета была проведена беседа, в ходе которой ФИО1 разъяснены основания расторжения контракта в соответствии со ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, а также льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок получения выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел РФ и другие интересующие вопросы, что также подтверждается его личной подписью в листе беседы.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, указанная норма не возлагает на руководителя обязанность по проведению внеочередной аттестации в случае увольнения сотрудника из органов внутренних дел РФ.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, в случае проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Материалами дела подтверждено, что заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом университета № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, сроки наложения дисциплинарного взыскания на истца университетом нарушены не были.

В соответствии с ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения, которые с его слов были записаны верно, им прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с ч. 9 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Так, приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу требований ч. 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Суд обращает внимание, что с приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарных взысканий на курсантов университета» истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания университетом не нарушен.

Также суд полагает, что доводы истца о том, что служебная проверка в отношении него проведена формально, выводы, изложенные в заключении служебной проверки, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения служебной проверки от всех участников рассматриваемого инцидента были получены объяснения, подтверждающие нарушение истцом служебной дисциплины, несоблюдение норм действующего законодательства и подзаконных актов, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы, употреблении лекарственного препарата - прегабалин, в немедицинских целях, для приведения себя в состояние опьянения.

Факт употребления истцом лекарственного препарата прегабалин в немедицинских целях, для приведения себя в состояние опьянения, служебной проверкой установлен. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников университета, камерами видеонаблюдения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края кабинет экспертизы №, которое имеет соответствующую лицензию на проведение данного рода обследований. Указанный акт медицинского освидетельствования истцом обжалован не был, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Краснодара, «лирика» (прегабалин) - это лекарство, применяемое для борьбы с болью и судорогами, является противоэпилептическим средством и сильным обезболивающим, которое выпускается в виде капсул. «Лирика» применяется в наркологии для снятия ломок во время абстинентного синдрома и является вспомогательным компонентом в программе лечения. Однако, снимая симптомы ломки, применение «лирики» даже в лекарственных дозах ведет к привыканию. «Лирика» не относится к опиоидам, ее прием вызывает примерно те же ощущения, что и героин.

Суд обращает внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ следует, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, руководитель по своему усмотрению может налагать на него одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного проступка, ответчик правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Довод истца о том, что ему не было предоставлено возможности, чтобы опровергнуть те факты, которые руководство университета сочло достаточными для увольнения, также являются несостоятельными.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в университет с заявлением о выдаче ему копий приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения по материалам проведенной в отношении него служебной проверки и медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам. Привлекаемый к дисциплинарной ответственности или включенный в заключение сотрудник может быть ознакомлен с заключением только по личному письменному обращению. При этом выдача копии заключения предусмотрена.

Согласно подпункту «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

ФИО1 с письменным обращением об ознакомлении его с заключением по материалам служебной проверки в университет не обращался, доказательства обратного суду не представлены.

В заявлении на выдачу копий документов истец указал на необходимость выдачи ему приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что он его на руки не получал.

Однако истец приложил к своему исковому заявлению копию обжалуемого приказа, также на экземпляре приказа университета имеется отметка о получении истцом одного экземпляра приказа на руки, что подтверждается его подписью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ университетом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности ознакомления его с заключением служебной проверки в инспекции по личному составу на основании его письменного обращения и направлены запрошенные документы.

С учетом изложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ ВПО «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.03.2019г.

Судья