Решение № 2-113/2020 2-1822/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-113/2020

УИД 18RS0004-01-2019-004906-93

20 мая 2020 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т. В.

при секретаре Уржумове М.Б.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 28 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим ФИО1 на праве собственности и а/м <данные изъяты> (г/н №), находившимся под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП все ТС получили технические повреждения. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. Определением от 28.09.2019 инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по УР от 28.09.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В то же время постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. Предъявленный им полис № истек на момент ДТП. Также в отношении водителя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что на момент ДТП он был лишен права управления транспортными средствами. 02.10.2019 ФИО1 направила Ответчику 1 и Ответчику 2 уведомление о проведении осмотра поврежденного ТС. Ответчик 2 получил уведомление. Ответчик 1 до сих пор уклоняется от получения конверта. Согласно Отчету № рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 153 700 руб. В соответствии с Отчетом № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 28900 руб. Таким образом, истец полагает, что сумма материального ущерба составляет 182 600 руб. (153700+28900). Расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 8 700 руб., за составление отчета об определении величины УТС - 4500 руб. Общая сумма расходов - 13200 руб. Учитывая, что на момент ДТП водитель ФИО5 был лишен права управления транспортными средствами, значит не имел законных оснований быть владельцем источника повышенной опасности, следовательно, законным владельцем автомобиля УАЗ был собственник ФИО6. Таким образом, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ считает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО3 как с законного владельца источника повышенной опасности, а с ФИО5 - как с непосредственного причинителя вреда. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно сумму материального ущерба в размере 182600 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба и УТС в размере 13200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4852 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования уточнил, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № получено 30.04.2020 года), причина не явки не известна. Ранее с исковыми требованиями был согласен. Пояснил, что знаком с ответчиком ФИО3 С сыном ФИО3 – М они совместно работают в одной строительной бригаде. На момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, попросился у ПМ сам, так как давно не находился за рулем, поскольку лишен прав управления транспортными средствами. Автомобиль надо было переставить на другое место. Договоренность была с ПМ, так как ФИО3 не было, он появился на следующий день, вопросы не задавал, сказал «что вы натворили!». Фактически данный автомобиль <данные изъяты> во владении у ПМ более 3 лет, ФИО3 не пользуется автомобилем, является только владельцем. На следующий день после совершения ДТП они с ПМ нашли хозяина поврежденного автомобиля. Намерен возместить причиненный ущерб, но в выдаче кредита отказали в связи с отсутствием оформленного трудоустройства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Ранее с исковыми требованиями не был согласен, так как его в момент ДТП не было, он находился в <адрес>, приехал только в субботу, то есть на следующий день. Хотел оформить на автомобиль страховой полис, так как срок действия страхового полиса истек в июне 2019 года. Так как у него не имеется прав на управление транспортным средством, фактически управлял транспортным средством сын – ФИО7, управлял с момента приобретения машины. Ключи от автомобиля находились на полочке в квартире а г. Ижевске, в открытом доступе. Затем сын был лишен прав управления транспортными средствами. НД знает, они с сыном вместе работают в строительной бригаде, подработки находят. Часто ФИО5 ночевал у сына. Когда он приехал в субботу, ему сразу ничего не сказали. Потом сотрудники ГАИ попросили ключи от машины, чтобы отправить на штрафстоянку машину. Он ключи не отдал, сотрудник ГАИ попросил написать заявление о том, что отказывается отдавать на штрафплощадку машину. По факту угона автомобиля заявление не писал.

Суд, выслушав представителей сторон, согласно ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Свидетель ФИО8 суду показала, что состоит в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль является совместно нажитым в браке. Узнала о ДТП от мужа в конце сентября в субботу после обеда. Он сказал, что произошло ЧП, переставляли машину с места на место и ударили другую машину. В момент ДТП они были вместе в <адрес>. Их семья состоит из: мужа, ее и сына, они доверяют друг другу. Считает невиновным мужа в ДТП, потому что он 27 числа находился в <адрес>, в связи с чем не должен выплачивать материальный ущерб истцу ФИО1.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является сыном ФИО3, ДТП с участием <данные изъяты> произошло 27 сентября, с разрешения отца он пользовался автомобилем, срок действия страхового полиса истек, он лишен прав на управление транспортным средством. Он доверял НД, попросил его перегнать автомобиль, у него водительских прав тоже не было. Ключи от автомобиля лежали в квартире. Его отец не писал заявление об угоне автомобиля.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является соседом у ФИО6. Тесно общаются, друг другу помогают, инструментами обмениваются. На момент ДТП, ФИО3 находился в <адрес>.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что приходится ФИО3 знакомым. Где находился ФИО3 в день ДТП - не знает.

Исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что он 27.09.2019 управлял транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) без полиса ОСАГО. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 29.09.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за то, что он 27.09.2019 года в 20.58 часов у дома <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> (г/н №), будучи лишенным права управления транспортными средствами. Назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 29.09.2019 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он 28.09.2019 года в 09.31 часов у дома <адрес> являясь водителем автомобиля <данные изъяты> (г/н №) не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 28.09.2019 по факту ДТП, произошедшем 27.09.2019 на ул<адрес>, где водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (г/н №), принадлежащее ФИО1, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано.

Согласно отчету № от 10 октября 2019 года АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 153 700 руб.

Согласно отчету № от 11 октября 2019 года АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № составляет 28 900 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем <данные изъяты> (г/н №) является ФИО3 с 26.03.2013 года.

Согласно страхового полиса серия № транспортное средство <данные изъяты> (г/н №) застраховано в АО «Наско» срок страхования с 07.06.2018 по 06.06.2019, в лицах допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО7

Согласно информации ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 13.02.2020 года заявление ФИО3 об угоне транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) 28.09.2019 не поступало.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что 27.09.2019 произошло ДТП на <адрес> – ответчик водитель ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты> (г/н №), принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство а/м <данные изъяты> (г/н №), принадлежащее истцу ФИО1

Также в судебном заседании установлено и сторонами не отрицается на момент совершения ДТП факт отсутствия права управления транспортными средствами ответчиками ФИО5, ФИО3 и факт отсутствия полиса ОСАГО, управление транспортным средством <данные изъяты> ответчиком ФИО5 без разрешения собственника автомобиля ФИО3, с разрешения сына ФИО3 – ФИО7, лишенного прав управления транспортными средствами.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей сыном собственника ФИО7 ФИО5 на автомобиль не подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а также не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно информации ОП №2 УМВД России по г. Ижевску от 13.02.2020 года заявление ФИО3 об угоне транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) 28.09.2019 не поступало.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что автомобиль УАЗ выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО5, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 13 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 852 руб. 00 коп. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец при подаче в суд искового заявления и в ходе рассмотрении гражданского дела понес расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта и оценки утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13 200 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями. Поскольку требования истца были удовлетворены без учета указанных затрат, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика ФИО3

Также в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Поэтому суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3 возврат госпошлины в сумме 4 852 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 13 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 852 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба в размере 182 598 рублей 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 13 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 852 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Председательствующий: Т.В. Прохорова